Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-21441/2009

г. Москва

Дело N А40-56055/09-39-463 30 октября 2009 года

N 09АП-21441/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в

составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 04.09.2009 по делу N А40-56055/09-39-463, принятое судьёй Поповой Г.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от истца: Буренкова Е.Е. по дов. N 4591/Д от 07.10.2009

от ответчика: Селина Ю.Н. по дов. N 1-1-2-25/2963 от 28.09.2009, Бодартинова О.В. по дов. N 1-1-2-25/1852 от 02.06.2009.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора о комплексном ипотечном страховании N 1780000-20017/07ИК ХКФБ от 24.07.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 5959499 руб.25 коп., а также обращения полученной по договору страхования истцом страховой премии в размере 102632 руб. в доход Российской Федерации.

При этом, истцом указано на сообщение страхователем при заключении спорного договора заведомо ложных сведений страховщику, что является предусмотренным положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания данной сделки недействительной. Кроме того, истец сослался на признание недействительным заключённого ответчиком и страхователем кредитного договора, согласно условиям которого был заключён спорный договор о комплексном ипотечном страховании, что также свидетельствует об его недействительности. Определением от 04.09.2009 суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи со смертью являющегося стороной спорного договора (страхователь) Сафиулова Р.Р. и неподведомственностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы. При этом, суд первой инстанции указал, что правоотношения по спорному договору не допускают правопреемства.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и возобновить производство по данному делу.

При этом. заявителем жалобы указано, что спорный договор заключён в пользу ответчика (выгодоприобретатаель), который заявил о наличии своего права на получение страхового возмещения в связи с чем добровольно стал его участником, приняв на себя обязанности страхователя, в связи с чем должен нести риск последствий ненадлежащего исполнения последим своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители ответчика возражали против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

Согласно материалам дела, 24.07.2007 между Сафиуловым Р.Р. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор о комплексном ипотечном страховании N 1780000-20017/07 ПК ХКФБ, предметом которого является страхование имущественных интересов связанных с: жизнью, здоровьем и утратой трудоспособности застрахованных лиц: владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование рисков причинения ущерба (гибели) застрахованного имущества): владением, пользованием и распоряжением недвижимом имуществом, вследствие его утраты, в результате расторжения сделки по операциям с недвижимым имуществом в суде или иных органах, в компетенции которых находится право разрешения имущественных споров по отношению к сделке, при признании недействительности сделки. Выгодоприобретателем по данному договору является ответчик (пункт 1.1.1 договора), а страховая сумма составляет 176000 долларов США (раздел 6 договора).

Обосновывая свои требования, заявитель жалобы указал на нарушение при заключении спорной сделки пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхователем были представленны недостоверные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, об употреблении страхователем алкоголя, послужившего причиной его смерти, а также взыскание Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А40-91832/08-52-755 с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" страхового возмещение в сумме 5959499 руб.25 коп. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, позволяют ему требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При этом, постановлением СУ при УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2008 о прекращении уголовного дела N 689719 установлено, что Сафиулов P.P. скончался, о чем в книге записей актов о смерти ЗАГС Колпинского района имеется запись от 01.09.2008 за N 1662. Факт смерти, являющегося стороной спорного договора Сафиулова Р.Р., лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании не предусмотрен переход к выгодоприобретателю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению страхователем обязательств по предоставлению сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных обязательств по указанному договору страхования, в случае его смерти. Бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что стороной указанного договора страхования является физическое лицо, и спор о признании данной сделки недействительной подлежит рассмотрению с обязательным участием указанного гражданина, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда и с учётом смерти Сафуилова Р.Р., подлежит прекращению согласно положениям пунктов 1 и 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ссылка заявителя жалобы на признание недействительным заключённого Сафуиловым Р.Р. и ответчиком кредитного договора подлежит отклонению, поскольку спорным договором страхования были застрахованы риски, связанные с исполнением Сафуиловым Р.Р. обязательств по выданному ответчиком ипотечному кредиту, включая признание сделок недействительными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-56055/09-39-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова