Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-22091/2009

г. Москва

Дело N А40-48505/08-134-393 28 октября 2009 года

N 09АП-22091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Брежнева Н.Л.

а определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года

о передаче дела N А40-48505/08-134-393 по подсудности

по иску Брежнева Н.Л. к ООО "Арктика" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 945 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 51 823 руб.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ

Брежнев Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арктика" суммы неосновательного обогащения в размере 128 945 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными в размере 51 823 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате пая (паевого взноса) и чистых активов артели.

Определением от 13.04.2009 Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 35, 39, 184, 185 АПК РФ передал арбитражное дело N А40-48505/08-134-393 по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно учредительным документам ООО "Арктика" юридический адрес общества на момент подачи искового заявления - Чукотский автономный округ, Шмидтовский район, пос. Ленинградский.

Также Арбитражный суд г. Москвы указал, что, как видно из материалов регистрационного дела ООО "Арктика", 17.01.2008 общим собранием участников общества было принято решение о закрытии представительства в Москве, находящего по адресу: ул. Стартовая, д. 7.

Согласно новой редакции устава ООО "Арктика", утвержденной 04.04.2008, отсутствуют сведения о наличии у общества представительства в Москве.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 отменить, разрешить вопрос о подсудности арбитражного дела по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на п. 5 ст. 36 АПК РФ, в соответствии с которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяются местом его регистрации.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции юридический адрес общества на момент подачи искового заявления - Чукотский автономный округ, Шмидтовский район, пос. Ленинградский.

Доказательств местонахождения ООО "Арктика" по адресу в городе Москве в материалы дела не представлено, также не доказано нахождение имущества указанного общества по адресу: 105066, Москва, ул. Стартовая, 7.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствии в тексте новой редакции устава ООО "Арктика" сведений о наличии у общества представительства в Москве.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств направлены исключительно к ООО "Арктика", суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Чукотского автономного округа - по месту нахождения ответчика, о взыскании денежных средств с которого заявлен иск. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в оспариваемом определении на решение общего собрания акционеров о закрытии представительства в Москве, однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанное решение не оспорено и не признано недействительными в установленном порядке.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-48505/08-134-393. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в свою очередь, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-48505/08-134-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов