Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19349/2009

г. Москва

Дело N А40-47029/09-47-298

28 октября 2009 г.

N 09АП-19349/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И. судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-47029/09-47-298

по иску ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" к ФГУП "ГНПП "Базальт" третье лицо: КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО)

о взыскании 129 902 965 руб. 96 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: Темникова М.В. по дов. N 29 от 28.05.2009; от ответчика: Каратеев А.Ю. по дов. N 110 от 15.06.2009;

от третьего лица: Алимова Г.С. по дов. N 2-251 от 09.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ГНПП "Базальт" о взыскании денежных средств в размере 129 902 965 руб. 96 коп. по кредитному договору N 08-08 КЛ от 21.02.2008г,заключенному ответчиком с КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО). В обоснование требований ссылается на договор уступки права требования N 28/10 от 28.10.2008., заключенного с КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств, полученных ФГУП "ГНПП "Базальт" от КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 08-08 КЛ от 21.02.2008.

Определением от 08.06.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

В процессе рассмотрения дела представитель КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50489/09-44-221.

Определением от 29.07.2009 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство третьего лица и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-50489/09-44-221, по иску КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" о признании договора уступки права требования N 28/10 от 28.10.2008 недействительной сделкой.

Определение мотивировано наличием обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения дела N А40-50489/09-44-221 подлежат установлению обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-47029/09-47-298. Предметом иска по делу NА40-50489/09-44-221 является признание недействительным договора уступки права требования N 28/10 от 28.10.2008, в соответствии с которым по настоящему делу у истца возникло право требования с ответчика денежных средств по Кредитному договору N 08-08 КЛ от 21.02.2008.

Не согласившись с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. При этом, заявителем жалобы указано, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью мирного урегулирования спора, в свою очередь, ответчик подтвердил, что сторонами согласовываются условия мирового соглашения. Полагает, что удовлетворение заявленного третьим лицом ходатайства о приостановлении производства по делу, нарушает процессуальные права истца, а также лишает его возможности разрешить данный спор с ответчиком мирным путем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица полностью поддерживает определение суда первой инстанции от 29.07.2009 о приостановлении производства по делу, и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-50489/09-44-221 подтверждён факт рассмотрения судом первой инстанции иска КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) к ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС", третье лицо: ФГУП "ГНПП "Базальт" о признании договора уступки права требования N 28/10 от 28.10.2008 недействительной сделкой.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с данной нормой права, разрешение спора следует признать невозможным при наличии другого дела в любом суде и установления его связанности с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что наличие у истца права на иск в его материально-правовом смысле входит в предмет доказывания по настоящему делу, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения иска по делу N А40-50489/09-44-221, выводы суда по которому, будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. При этом, приостановление производства по данному делу предотвратит возможность появления конкуренции принятого по нему судебного акта с судебным актом по делу N А40-50489/09-44-221.

Предметом исковых требований по делу N А40-50489/09-44-221 является признание договора уступки прав требования по кредитному договору N 28/10от 28.10.2008, заключенного между КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) и ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС", недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-78413/08-44-280Б, в отношении КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) введена процедура конкурсного производства.

Указанные исковые требования основаны на пункте 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые мотивированы тем, что заключение оспариваемого договора уступки права требования от 28.10.2008 N 28/10 привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения временной администрации КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО), а также в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд Банком России заявления о признании КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" не является стороной по кредитному договору N 08-08 КЛ от 21.03.2008, право требования по которому приобретено им на основании оспариваемой сделки уступки права, оформленной договором от 28.10.2008г N 28/10.

Таким образом, рассмотрения вопроса об обоснованности требований ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС" о взыскании денежных средств с ФГУП "ГНПП "Базальт" возможно после вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50489/09-44-221, которым будет установлена законность процессуального правопреемства ЗАО "УРАЛБЕЛАЗСЕРВИС", основанного на договоре уступки права требования, заключенного с КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50489/09-44-221. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-47029/09-47-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков