Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-17646/2008

г. Москва

Дело N А40-44345/08-90-160

28 октября 2009 г.

N 09АП-20254/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009г. по делу N А40-44345/08-90-160, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании незаконным решения, обязании возместить налог на добавленную стоимость и проценты (заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам)

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Кадышева О.В. по дов. б/н от 01.06.2009г.; от ответчика (заинтересованного лица) Битько П.А. по дов. N 1 от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу N А40-44345/08-90-160 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.08.2009г. инспекции отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что заявление инспекции не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС России N 27 по городу Москве не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу N А40-44345/08-90-160 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что полученное в 2009 году в ходе проведения выездной налоговой проверки заключение специалиста о техническом состоянии объектов недвижимости, приобретенных ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" по договору купли-продажи от 04.12.2007 г. N 001/7, а также проведенный анализ цен их приобретения являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются существенными для рассмотрения дела и не были и не могли быть известны инспекции. С учетом данного обстоятельства налогоплательщик неправомерно применил вычет налога на добавленную стоимость.

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве, выразившегося в невозмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. в сумме 97 796 191 руб., об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость из федерального бюджета путем возврата за 4 квартал 2007 г. в сумме 97 796 191 руб. с начисленными за нарушение срока возврата процентами в сумме 5 160 107 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу N А40-44345/08-90-160 требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009г. решение суда от 11.11.2008 г. по делу N А40-44345/08-90-160 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. по делу N А40-44345/08-90-160 отменены в части начисления и обязания ИФНС России N 27 по г. Москве возместить из федерального бюджета проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость в размере 1 261 842 руб. В удовлетворении требований обществу в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу N А40-44345/08-90-160 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылается на следующее.

В 2009 году проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой повторно рассмотрен вопрос об обоснованности применения налогового вычета в размере 79 784 065 руб., отраженного в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2007 года. Полученное в 2009 году в ходе проведения выездной налоговой проверки заключение специалиста о техническом состоянии объектов недвижимости, приобретенных ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" по договору купли-продажи от 04.12.2007 г. N 001/7, а также проведенный анализ цен их приобретения являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются существенными для рассмотрения дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Мероприятия налогового контроля (привлечение специалистов и проведение анализа цен приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи от 04.12.2007 г. N 001/7), в ходе которых налоговым органом установлены обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, могли быть проведены налоговым органом как в период проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" за 4 квартал 2007 года, так и во время рассмотрения дела судом.

В связи с этим данные обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынесение решения по результатам выездной проверки, обращение с заявлением о пересмотре законного и обоснованного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является по существу пересмотром судебного акта налоговым органом. Мероприятия налогового контроля, на основании которых сделаны выводы налогового органа о наличии вновь открывшихся существенных обстоятельств, направлены на получение и представление новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным судом обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, о пересмотре которого подано заявление (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17). В связи с чем отклоняется ссылка налогового органа на заключение НТЦ "ДЭБ", составленное по результатам осмотра объектов недвижимости в марте 2009 года, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу являлись вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении данных объектов недвижимости в декабре 2007 года. Таким образом, информация, имеющаяся в заключении, отражает состояние объектов на март 2009 года, и не может являться основанием для выводов о нарушениях, которые, по мнению налогового органа, допущены ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" при принятии данных объектов к учету в декабре 2007 года. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на основании приказа N 25-05/08 от 26.05.2008 года с 27 мая 2008 года ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" проводится реконструкция здания завода N 1, в рамках которой проводился демонтаж внутренних помещений здания с целью высвобождения площадей для установки оборудования, используемого для целей производственной деятельности, что не могло не отразиться на выводах специалистов.

Таким образом, заявление инспекции не содержит оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 г. по делу N А40-44345/08-90-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин