Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-17838/2009

г. Москва

N 09АП-17838/2009-АК

29 октября 2009 г.

Дело N А40-32418/09-93-366

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Курской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2009 г.

по делу N А40-32418/09-93-366,

принятое в составе: председательствующего судьи Осиповой М.В., арбитражных заседателей Шахурина В.В., Шевченко Ю.С.

по иску (заявлению) Комитета лесного хозяйства Курской области к ЗАО "Лэджит"

об обязании исполнить обязательство и взыскать пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Басов А.В. по доверенности N 01-08/1240 от 07.07.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Комитет лесного хозяйства Курской области с иском об обязании ЗАО "Лэджит" произвести поставку недостающей части лицензионного программного обеспечения и лицензий (в соответствии с прилагаемой спецификацией) по Государственному контракту от 24.12.2008 г. N 41 на сумму 126 003,51 руб. и взыскать сумму пени в размере 6 053,79 руб. Решением суда от 16.07.2009 г. в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести поставку недостающей части лицензионного программного обеспечения и лицензий (в соответствии с прилагаемой спецификацией) на сумму 126 003,51 руб. отказано.

Комитет лесного хозяйства Курской области не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в Государственном контракте от 24.12.2008 г. N 41 периодов поставки, т.к. в соответствии с п.2.1.2 контракта оборудование должно быть поставлено в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта; кроме того, гарантийным письмом от 13.01.2009 г. ответчик обязался поставить оборудование не позднее 21.01.2009 г.

Представитель ЗАО "Лэджит" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.12.2008 г. между Комитетом лесного хозяйства Курской области (Заказчик) и ЗАО "Лэджит" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 41, в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку лицензионного программного обеспечения и лицензий согласно Приложению N 1, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что поставщик обязуется осуществить доставку лицензионного программного обеспечения и лицензий в течение 3 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик платежным поручением от 26.12.2008 г. N 882 оплатил стоимость оборудования в сумме 314 785,35 руб. Гарантийным письмом от 13.01.2009 г. ответчик обязался произвести полную поставку программных продуктов согласно спецификации на общую сумму 314 785,35 руб. не позднее 21.01.2009 г.

Однако, поставщик обязательства по поставке оборудования исполнил частично, поставив оборудование на сумму 188 781,84 руб., что подтверждается актом N 1 от 02.03.2009 г. о приемке лицензионного программного обеспечения и лицензий, составленным истцом. Таким образом, недопоставлено оборудование на сумму 126 003,51 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием произвести поставку недостающей части лицензионного программного обеспечения и лицензий (в соответствии с прилагаемой спецификацией) по Государственному контракту от 24.12.2008 г. N 41 на сумму 126 003,51 руб.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договорах поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно сослался на положения ст. 520 ГК РФ, предусматривающей право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Между тем, истец предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, не доказал заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-32418/09-93-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.Я.Голобородько