Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-19950/2009

г. Москва

Дело N А40-108552/09-33-727

28 октября 2009 года

N 09АП-19950/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2009 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-108552/09-33-727, принятое судьей О.Я.Черняевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московское учебно-производственное предприятие N 7 Всероссийского общества слепых" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.05.2009 г. N 02-01/03р в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Русин И.В. по дов. от 01.02.2009 от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Московское учебно-производственное предприятие N 7 Всероссийского общества слепых" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 г. N 02-01/03р в части.

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого акта приостановлено до вступления судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в законную силу.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи с чем, при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Из представленных к заявлению о принятии обеспечительных мер документов, усматривается, что заявитель документально подтвердил довод о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно повлечет затруднения в исполнении решения суда, а также повлечет причинение ему значительного ущерба.

Довод налоговой инспекции о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ч.2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку общество согласно представленному списку сотрудников, имеет более половины штата работников инвалидов по зрению и выполняет социальную функцию трудоустройства незрячих людей. Кроме того, как следует из представленного отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2009 года, внеоборотные активы общества по состоянию на 30.06.2009 составляют 7 298 000 руб., в том числе основные средства - 6 975 000 руб.; оборотные активы общества на конец первого полугодия 2009 года составляют 25 900 000 руб. Также заявитель имеет готовую продукцию и товары для перепродажи на сумму 4 590 000 руб.

Кроме того, в случае принудительного исполнения решения, возможно немедленное списание средств со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора, что в последующем, в случае удовлетворения судом заявленных требований по существу спора, приведет к необходимости заявителю обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке. Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении оспариваемого определения, суд учел баланс публичных и частных интересов, и правомерно сделал вывод о том, что у заявителя имеется возможность для исполнения оспариваемого решения налогового органа, поскольку общество является стабильной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с получением прибыли.

Для принятия обеспечительных мер по настоящему делу имеются два самостоятельных, независимых друг от друга предусмотренных АПК РФ основания: как невозможность исполнения судебного акта, так и необходимость предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта.

Довод налогового органа о том, что заявителю в течение месяца с момента взыскания, сумма налогов и пени будет возвращена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям. Действующим законодательством о налогах и сборах установлена процедура возвратаhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=792825555&nh=0&ssect=1&c=%D7%C0 %D1%D2%CD%DB%D5+%C3%C0%D0%C0%CD%D2%C8%C5%C9+%CF%D3%C1%CB%C8%D7%CD%DB%D5+% C1%C0%CB%C0%CD%D1%C0+%C8%CD%D2%C5%D0%C5%D1%CE%C2+%CF%C5%CD%C8+%CE%D1%D3%D 9%C5%D1%D2%C2%CB%C5%CD%C8%C5+%CD%C0%CB%CE%C3%CE%C2+%C2%CE%C7%C2%D0%C0%D2% C0+%CD%C0%CF%D0%C0%C2%CB%C5%CD%CD%CE%C9+%CF%CE%D0%DF%C4%CE%CA+%DF%C2%CB%D F%C5%D2%D1%DF - C34#C34 налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей.

Однако, возврат заявителю из бюджета денежных средств в соответствии с требованиями статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации осуществляется в течение длительного времени, что может привести к неблагоприятным последствиям для общества.

Таким образом, следует признать, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным являетсяhttp://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=792825555&nh=0&ssect=1&c=%D7%C0 %D1%D2%CD%DB%D5+%C3%C0%D0%C0%CD%D2%C8%C5%C9+%CF%D3%C1%CB%C8%D7%CD%DB%D5+% C1%C0%CB%C0%CD%D1%C0+%C8%CD%D2%C5%D0%C5%D1%CE%C2+%CF%C5%CD%C8+%CE%D1%D3%D 9%C5%D1%D2%C2%CB%C5%CD%C8%C5+%CD%C0%CB%CE%C3%CE%C2+%C2%CE%C7%C2%D0%C0%D2% C0+%CD%C0%CF%D0%C0%C2%CB%C5%CD%CD%CE%C9+%CF%CE%D0%DF%C4%CE%CA+%DF%C2%CB%D F%C5%D2%D1%DF - C40#C40 представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, также его нарушение. Указанные доказательства представлены заявителем, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2009 года по делу N А40-108552/09-33-727 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Р.Г.Нагаев