Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20182/2009

Город Москва

Дело N А40-76058/09-118-629

29 октября 2009 года

N 09АП-20182/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009г.

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-76058/09-118-629, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по заявлению ООО "Центр Строй Инвест" к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сафронова И.Г. по дов. от 01.10.2009 N б/н от заинтересованного лица - Самойлова О.А. по дов. от 19.01.2009 N 05-12/00630

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Строй Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 18.08.2009 приостановлено действие решения инспекции от 24.03.2009 N 56 до принятия решения по существу спора.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер и дальнейшее принудительное взыскание в бесспорном порядке начисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов повлечет причинение обществу значительного ущерба, существенно затруднит осуществление деятельности общества, приведет к неисполнению договорных обязательств.

Так, в соответствии с договорами от 08.01.2008 N 1/08 и от 01.08.2007 N 7/07 общество, являясь генеральным подрядчиком, осуществляет своими силами, а также привлеченными силами, строительство многоквартирных жилых домов (т.1 л.д.17-37, 52-72).

Принудительное взыскание с общества начисленных налогов, пени и штрафов повлечет за собой изъятие из оборота денежных средств, невозможность осуществлять хозяйственную деятельность, приведет к нарушению исполнения гражданско-правовых обязательств перед контрагентами, обязательств перед работниками по выплате заработной платы, невозможности осуществлять текущие, в том числе, налоговые платежи, приостановлению строительства жилых домов, массовому приостановлению занятости работников общества, т.е. причинит обществу значительный ущерб.

Кроме того, инспекцией уже производится принудительное взыскание в бесспорном порядке начисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов.

Материалам дела установлено, что на основании решения инспекции от 24.03.2009 N 56 ИФНС России N 34 по г. Москве (новое место налогового учета) выставило в адрес общества требование N 449 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 29.06.2009, которым обществу предложено в срок до 15.07.2009 уплатить недоимку в сумме 17 045 059 руб., пени в сумме 6 514 447 руб. и штраф в сумме 3 409 012 руб. (т.1 л.д.9-10, 49-50).

В связи с неисполнением указанного требования ИФНС России N 34 по г. Москве вынесено решение от 24.07.2009 N 18977 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которым произведено взыскание налогов, пеней и штрафов на сумму 26 968 518 руб. (т.1 л.д.51).

Инспекция 24.07.2009 направила в Краснопресненское ОСБ N 1569/01624 Сбербанка России (ОАО) инкассовые поручения N 1755 на сумму 570 162 руб., N 1753 на сумму 2 850 812 руб., N 1747 на сумму 3 007 163 руб., N 1748 на сумму 1 303 797 руб., N 1749 на сумму 2 765 руб., N 1746 на сумму 6 518 984 руб., N 1750 на сумму 7 675 263 руб., N 1751 на сумму 2 553 967 руб., N 1754 на сумму 948 616 руб., N 1752 на сумму 1 535 053 руб. о списании денежных средств с расчетного счета общества на общую сумму 26 966 582 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, т.к. непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка инспекции на нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку суд первой инстанции не принял встречное обеспечение по собственной инициативе, и, как следствие, не принято определение о встречном обеспечении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя о том, что у общества отсутствовали основания для подачи заявления об обязании предоставить встречное обеспечение, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения инспекции от 24.03.2009 N 56, а не возврат денежных сумм, безакцептно списанных со счета инспекции. При этом инспекция не предъявляла самостоятельные встречные требования, встречного иска не подавала. Кроме того, в данном случае действующим законодательством инспекции не представлено право на подачу заявления о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение заявления или имущественных интересов общества.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил действие решения инспекции от 24.03.2009 N 56, поскольку принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, а в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет нанесен значительный ущерб, поскольку по роду своей деятельности обществу необходимы значительные оборотные денежные средства для расчетов с контрагентами и работниками предприятия.

При этом в суд апелляционной инстанции общество представило копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 N А40-76058/09-118-629, которым признано недействительным решение инспекции от 24.03.2009 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 по делу N А40-76058/09-118-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова