Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20404/2009

Город Москва

Дело N А40-79241/09-111-538

29 октября 2009 года

N 09АП-20404/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей М.С.Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Красиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УПП Главмосстроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-79241/09-111-538,

принятое судьей М.С.Огородниковым, арбитражными заседателями Д.Б. Бурмистровым, В.А. Морозовым

по иску ЗАО "Диапазон+" к ОАО "УПП Главмосстроя"

о взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков П.А. по дов. от 01.07.2009 от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Диапазон+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УПП Главмосстроя" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 816 378, 27 руб.

Решением суда от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1438-УПП-7 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик (истец) передает в собственность ответчику (покупателю) товар (пожарно-техническое оборудование), а покупатель обязуется производить оплату принимаемого товара на условиях договора (л.д.9-10).

Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования отпускной цены (л.д.11).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар http://10.99.13.4:8080/20a?doc&nd=793226564&nh=0&c=%CE%CF%CB%C0%D7%C5%CD+ %D2%CE%C2%C0%D0&spack=111intelsearch%3D%F2%EE%E2%E0%F0+%ED%E5+%EE%EF%EB%E 0%F7%E5%ED%26listid%3D010000000100%26listpos%3D5%26lsz%3D2826%26w%3D0;1;2 %26 - C22#C22 непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 816 378,27 руб., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии (л.д.12-17).

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумму в размере 816 378,27 руб. правомерной и взыскал с ответчика указанную задолженность. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку определением суда от 07.10.2009 ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-79241/09-111-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УПП Главмосстроя" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С.Сафронова Р.Г. Нагаев