Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1194/11

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-20313/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Федорова Э.А., доверенность от 27.12.2010 N 04-04/2123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу N А41-20313/10, принятое судьёй Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Жук Я.В. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жук Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 21.01.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 510.480 руб., пени - 156.327,63 руб., штраф - 71.468 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу N А41-20313/10 заявленные индивидуальным предпринимателем Жук Я.В. требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку предприниматель в нарушение ст. 80 Н РФ не подавала налоговую декларацию в качестве налогового агента, уплачивая налог на добавленную стоимость за период 2006-2008 гг., налог на добавленную стоимость считается излишне уплаченным и был возвращен Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области налогоплательщику на расчетный счет.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Жук Я.В. за период 2006-2008гг. принято решение N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010, в соответствии с которым, предприниматель привлечена к налоговой ответственности, в том числе, по ст. 123 НК РФ в сумме штрафа - 71.467 руб. за неперечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость в бюджет за 1-4 кв. 2006 г., 1-4 кв. 2007 г., 1-4 кв. 2008 г.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в общей сумме 510.480 руб., также заявителю данным решением были доначислены налог, пени и штраф по упрощенной системе налогообложения.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/24818, принятым по жалобе заявителя на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 21.01.2010, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области изменено, отменены все доначисления по упрощенной системе налогообложения (налог, пени и штраф). В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 3 от 21.01.2010 подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жук Я.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области по месту жительства, а также в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 3 от 21.01.2010 было установлено, что индивидуальный предприниматель Жук Я.В. осуществляет деятельность в помещении, находящемся в собственности Администрации муниципального образования "пос. Малаховка" Люберецкого района Московской области.

Между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества N 59/21 от 01.01.2004 на срок до 31.12.2010. Согласно условиям договора арендатор - индивидуальный предприниматель Жук Я.В. обязана ежемесячно перечислять арендную плату без учета налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость должен перечисляться арендатором - индивидуальным предпринимателем Жук Я.В. самостоятельно в соответствующие бюджеты в общеустановленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

В ст. 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу императивной нормы, содержащейся в п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из изложенного следует, что арендатор муниципального имущества обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Жук Я.В. в полном соответствии с положениями п. 3 ст.161 Налогового кодекса РФ уплачивала налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, а также письмом Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 08.10.2009г. N 18-18/05456@, направленном в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области по запросу от 02.10.2009г. N 19-17/2946@ (т. 1 л.д. 77). В названном письме Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области указано, что предприниматель Жук Я.В. поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в качестве налогового агента, уплачивала налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за период 2006-2008гг., но налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) не подавала.

Таким образом, предприниматель Жук Я.В. в период 2006-2008гг. не имела задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, следовательно, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в качестве налогового агента, начисление пени и предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость незаконны.

Довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость (налоговый агент) должен был уплачиваться через администратора Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области, а не через Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области несостоятелен, поскольку налог на добавленную стоимость в соответствии с положениями ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам, то есть уплачивается в федеральный бюджет, следовательно, независимо от того, через какого администратора платежа был уплачен налог на добавленную стоимость, задолженности перед федеральным бюджетом у заявителя не возникло.

Кроме того, согласно положениям ст. 9, 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в Российской Федерации (ФНС и все структурные подразделения) составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Относительно довода налогового органа о том, что уплаченный в марте 2010 года в бюджет налог на добавленную стоимость был возвращен Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, как излишне уплаченный, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, и считает, что данный факт не относится к предмету спора, поскольку оспариваемое решение принято в январе 2010 года и суд оценивает его законность на дату его принятия.

По состоянию на 21 января 2010 года основания для предложения налоговому агенту уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость отсутствовали, так как недоимки по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) на эту дату не существовало.

Действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области по возврату заявителю налога на добавленную стоимость, имевшие место в марте 2010 года, не относятся к предмету спора и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговый агент представляет в налоговый орган расчеты, предусмотренные частью второй настоящего Кодекса. Указанные расчеты представляются в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А41-20313/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина