Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20392/2009

г. Москва

Дело N А40-69824/08-10-562

28 октября 2009 года

N 09АП-20392/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технические и натуральные ресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г.,

принятое судьей Ким Е.А. по делу N А40-69824/08-100-562

по иску ОАО "Технические и натуральные ресурсы" к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП"

Третье лицо: Донской Игорь Викторович о признании недействительным аваля

при участии:

от истца: ОАО "Технические и натуральные ресурсы" - Лысак О.И. по дов. от 20.10.2009,

от ответчиков: ОАО "Страховое общество "ЖАСО" - Трубников А.В. по дов. N 3/11012009 от 11.01.2009, ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" - не явились, извещены,

от третьего лица: Донской Игорь Викторович - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Технические и натуральные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Донской Игорь Викторович.

Решением от 24 августа 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, а также того, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Технические и натуральные ресурсы" являлось акционером ОАО "СУДКОМГРУПП". Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение от 24 августа 2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела имелись бухгалтерские балансы, с апелляционной жалобой прикладывает бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. в качестве дополнительных доказательств, а также выписку из реестра акционеров по состоянию на 18 декабря 2007 г., договор купли- продажи акций ОАО "СУДКОМГРУПП".

В апелляционной жалобе указывает о том, что ознакомление ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с уставом общества предполагается, поскольку генеральный директор любого общества всегда действует на основании Устава, что предполагает ознакомление другой стороны с данным документом. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков - ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" и третьего лица надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела выписки из реестра акционеров от 18 декабря 2007 г., договора купли- продажи акций ОАО "СУДКОМГРУПП", бухгалтерского баланса на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. в качестве дополнительных доказательств по делу отклонить, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, а также невозможность их предоставления по не зависящим от него уважительным причинам, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Ответчик по настоящему делу -ОАО "Страховое общество ЖАСО" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" номинальной стоимости векселя 100000000 рублей и процентов, обусловленных векселем, за период с 18.12.2007 г. по 28.10.2008 г. в размере 8634927 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г., суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов со дня срока платежа в сумме 2682345 рублей 19 копеек за период с 16.07.2008 г. по 06.10.2008 г. и пени за тот же период в сумме 2682345 рублей 19 копеек, производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал солидарно с ООО "ПРОММЕДИА" и ОАО "СУДКОМГРУПП" в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" номинальную стоимость векселя 100000000 рублей и проценты, обусловленные векселем, за период с 18.12.2007 г. по 28.10.2008 г. в размере 8634927 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 100000 рублей.

Оспаривая законность Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. ОАО "СУДКОМГРУПП" ссылалось на то, что истец надлежащим образом предъявил вексель только в суде 28.10.2008 г., так как судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.11.2008 г. и в указанный период векселедателем не был вексель оплачен, то автоматически вступил в силу договор инвестирования, в соответствии с которым векселедателем произведен зачет суммы в счет уплаты по договору инвестирования. Ответчик считал, что у истца появились права на результат инвестиционной деятельности в сумме 104986677 руб. 12 коп., а не на получение денежных средств по векселю.

23.10.2008г. Открытое акционерное общество "Технические и натуральные ресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховое общество "ЖАСО", ООО "ПРОММЕДИА", ОАО "СУДКОМГРУПП" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008г.

В основание иска Открытого акционерного общество "Технические и натуральные ресурсы" о признании недействительным аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008г., указано превышение полномочий генеральным директором ОАО "СУДКОМГРУПП", а именно совершение сделки по авалированию векселя N 017/01 без одобрения Совета директоров.

В соответствии с пунктом 17.8 Устава ОАО "СУДКОМГРУПП" все сделки на сумму свыше 1000000 рублей генеральный директор заключает только с одобрения Совета директоров.

Поскольку полномочия генерального директора ОАО "СУДКОМГРУПП" в совершение сделки были ограничены только учредительными документами, a не требованиями закона, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 и пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 в данном случае подлежит применению статья 174 ГК РФ.

Так как сделка, оспариваемая в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

В данном случае ограничения установлены в интересах юридического лица, следовательно, сделки могут быть оспорены по иску ОАО "СУДКОМГРУПП", но не его акционеров.

Таким образом, истцу, как акционеру, не принадлежит право требования по иску, заявленному по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд относится критически к выписке из реестра акционеров по состоянию на 18 декабря 2007 г., приложенной к апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ОАО "СУДКОМГРУПП" Донским И.В., отзыву ОАО "СУДКОМГРУПП" (л.д. 112 т. 2), полагая возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также того, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "Технические и натуральные ресурсы" являлось акционером ОАО "СУДКОМГРУПП", поскольку приложенная выписка не может свидетельствовать о том, что истец стал акционером ОАО "СУДКОМГРУПП" до момента заключения сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Кодексом и законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96).

Доказательства нарушения прав истца как акционера ОАО "СУДКОМГРУПП" и наличия для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Посчитав, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного порядка одобрения акционерами крупных сделок, истец оспорил их в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Таким образом, при оспаривании акционером совершенной обществом сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец. Ответчик (общество, являющееся стороной в оспариваемой сделке) должен доказать, что при совершении данной сделки им был соблюден порядок ее одобрения, то есть тот факт, что решение об одобрении принято уполномоченным органом.

Между тем документы, которые являются основанием для отнесения оспариваемой сделки к крупной, а именно бухгалтерский баланс на предшествующую оспариваемой сделки отчетную дату суду первой инстанции представлены не были.

В свою очередь, данный довод и приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение недействительности аваля ОАО "СУДКОМГРУПП", проставленного на простом векселе ООО "ПРОММЕДИА" N 017/01 с датой составления 18.12.2007г., номиналом 100000000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.06.2008г., а именно бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 г., 30 июня 2007 г., 30 сентября 2007 г. были представлены в апелляционный суд с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. При этом, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности их представления в суде первой инстанции в апелляционном суде заявлено не было.

Кроме того, судом было правомерно указано на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2009 г. по делу N А40-69824/08-100-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов