Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20247/2009

город Москва

28 октября 2009 года

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru N 09АП-20247/2009-ГК Дело N А40-30245/09-5-352

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д. при участии:

от истца - Павлова Е.А. по дов. от 19.01.2009 г.

от ответчика - Шмарион О.В. по дов. от 14.09.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП Прогресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 21 " августа 2009 г.

по делу N А40-30245/09-5-352,

принятое судьей Тарасовоым Н.Н.

по иску ЗАО "НПП Прогресс" к ЗАО "Профессионал" о взыскании 3 036 723 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НПП Прогресс" с исковым требованием к ЗАО "Профессионал" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 036 723 руб. 16 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 723 руб. 16 коп.

Ответчик против иска возражал, заявил встречный иск по делу, мотивированный завышением объемов работ, несоответствием выполненных работ рабочему проекту.

Решением суда от 21 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ЗАО "НПП Прогресс", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что у истца имелись основания для расторжения контракта N 129 от 12.11.2008 г. в одностороннем порядке и взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса в размере 3 000 000 рублей, поскольку предпроектное предложение было получено истцом с нарушением сроков, согласованных в договоре.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заказчик назначил разумный срок для устранения недостатков, однако в переделанных работах вновь были выявлены недостатки, в связи с чем, истец направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате выплаченного аванса. Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы контрактом от 12.11.2008г. N 129, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на комплексное строительство объекта: Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района) и передать Заказчику проектно-сметную документацию в шести экземплярах и на магнитном носителе Стоимость работ, выполняемых по настоящему Контракту, составляет 167 500 000,00 руб.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручение от 11.11.2008 г N 666 произвел авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Согласно п.4.1. сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта. Передача готовой продукции по каждому этапу/подэтапу должна быть осуществлена ответчиком не позднее последнего календарного дня соответствующего этапа, указанного в календарном плане, с подписанием накладной.

В соответствии с приложением N 2 предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1 этап-Проект:

1.1. Предпроектное предложение (срок выполнения - не позднее 14.11.2008 г.) 1.2. Эскизный проект (срок выполнения - не позднее 15.01.2009 г.)

1.3.Утверждаемая часть (срок выполнения - 31 июля 2009 г.) 2 этап - Рабочая документация (двенадцать месяцев с момента начала работ по этапу).

Предпроектное предложение (подэтап 1.1) было получено истцом 17.11.2008 г., что подтверждается почтовой квитанцией DHL Express N 252 4370 026.

По факту получения документации (подэтап 1.1) ЗАО "НПП Прогресс" направило мотивированный отказ от принятия работ (исх. N 4272 от 28.11.2008 г.), в связи с чем, был составлен акт о недостатках выполненных работ от 02.12.2008 г. Переделанная ответчиком документация (подэтап 1.1) была получена истцом 12.12.2008 г., что подтверждается почтовой квитанцией DHL Express N 284 0974 662.

30 декабря 2008 г. ЗАО "Профессионал" было получено уведомление о расторжении Контракта N 4326 от 29.12.2008г. Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПП Прогресс", поскольку истец необоснованно лишил возможности ответчика устранить недостатки в работе в течение разумного срока, сначала расторгнув договор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имелись основания для расторжения контракта N 129 от 12.11.2008 г. в одностороннем порядке и взыскании с ответчика суммы выплаченного аванса в размере 3 000 000 рублей, поскольку предпроектное предложение было получено истцом с нарушением сроков, согласованных в договоре не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материала дела. Ст.717 ГК РФ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Часть 2 ст.715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ В соответствии с п. 9.2. контракта от 12.11.2008г. N 129 право на одностороннее расторжение предоставлено Заказчику только в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи проектно-сметной документации.

Согласно материалам дела, предпроектное предложение было направлено в адрес Заказчика 13.11.2008г. - в срок, указанный в календарном плане (квитанция DHL Express N 252 4370 026 от 14.11.2008г.), а получено им было 17.11.2008г. в связи с тем, что 15 и 16 ноября 2008 г. являлись выходными днями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик назначил разумный срок для устранения недостатков, однако в переделанных работах вновь были выявлены недостатки, в связи с чем, истец направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате выплаченного аванса не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со следующим. В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора подряда возникает у заказчика в случае неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков в установленный срок.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Задание на проектирование является Приложением N 1 к контракту, в соответствии с которым предпроектное предложение включает в себя разработку трех вариантов по технологии. Каких-либо специальных требований к составу и объему предпроектного предложения ЗАО "НПП Прогресс" в каком-либо виде Подрядчику не передавалось и в Задании на проектирование не содержится, в связи с чем, варианты предпроектного предложения должны были быть разработаны на усмотрение Подрядчика и переданы Заказчику для выбора варианта, в соответствии с которым должна осуществляться дальнейшая разработка проектно-сметной документации.

В соответствии с п.4.4. Контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства, СНиП, государственным стандартам, условиям настоящего контракта, утвержденному заданию на проектирование.

ЗАО "Профессионал" на рассмотрение Заказчика передало 6 вариантов предпроектного предложения технологии очистки.

Из представленных вариантов Заказчиком был выбран второй вариант, что подтверждается письмом исх. N 4265 от 25.11.2008г.

Часть 3 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В назначенный для устранения недостатков срок - 12 декабря 2008 г. - исправленная документация была передана истцу, что подтверждается квитанцией DHL Express N 284 0974 662 от 11.12.2008г.

Повторный отказ от приемки работ был также мотивирован исполнением работы Подрядчиком не в полном объеме, и также по всем вариантам предпроектного предложения.

По выбранному Заказчиком варианту N 2 недостатки выразились в наличии опечатки по тексту: "На л.19 п.4 вместо "наличие эпоксидных...зон" должно быть указано "наличие аноксидных...зон". Иных замечаний по данному варианту у истца не имелось.

Следовательно, истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнения работы ненадлежащим образом, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 036 723 руб. 16 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 36 723 руб. 16 коп. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 715, 7171, 759 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-30245/09-5-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПП Прогресс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.