Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-20227/2009

г. Москва

Дело N А40-63318/09-34-455

26 октября 2009 года

N 09АП-20227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б., судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-63318/09-34-455, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску ФГУП "УССТ N10 при Спецстрое России" к ООО "ИнвестСервис"

о взыскании 6 740 929 руб. 81 коп. при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Шулико Т.А. по дов. от 01.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнвестСервис" о взыскании 6 740 929 руб. 81 коп., из которых: 1 972 648 руб. - сумма неотработанного аванса, 4 768 181 руб. 81 коп. - сумма долга по договору подряда N 0019-08 от 02.06.2008. Решением суда от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что фактически выполнил работы, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе. Пояснил, что не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, поскольку генеральный директор не успел воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 24.08.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между филиалом "СУ N 3" ФГУП "УССТ-10 при Спецстрое России" (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 0019-08, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Пункт технического обслуживания и ремонта на 6 постов" (шифр ГБ-61/10-66) Стройка "Обустройство мотострелковой (горной) бригады в н.п. Зеленчукская" (далее - Объект) комплекс общестроительных работ в объеме, обеспечивающем полную готовность объекта для ввода в эксплуатацию по утвержденному проекту в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из п.5.1 договора от 02.06.2008, календарные сроки выполнения работ сторонами не установлены, график производства работ (приложение N 1) к договору не приложен. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор в силу ст.ст. 432, 740 ГК РФ является незаключенным, обоснован.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 934 от 17.06.2008, N 159 от 05.08.2008 В соответствии с Актом по форме КС-3 ответчиком работы были выполнены не в полном объеме на сумму 2 027 352 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства возврата неотработанной суммы аванса в размере 1 972 648 руб. в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика указанной суммы.

Судебная коллегия также соглашается со взысканием с ответчика суммы в размере 4 768 181 руб. 81 коп. за услуги и поставленные ответчику материалы, поскольку представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами подтверждается оказание ответчику услуг, принятыми им по актам оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.01.2009 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 972 648 руб. и 4 768 281 руб. 81 коп. за переданные в материалы и оказанные услуги оставлена им без ответа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к жалобе документами, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает, что генеральный директор ООО "Инвест-Сервис", принимавший участие в судебном заседании, имел возможность представить документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме. Отсутствие квалифицированной юридической помощи, по мнению судебной коллегии, не может являться уважительной причиной не предоставления указанных доказательств.

Кроме того, приложенные к жалобе ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, что в силу ст. 75 АПК РФ является препятствием для принятия их в качестве письменных доказательств по данному делу, что не лишает его, в свою очередь, возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-63318/09-34-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнвестСервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Бодрова Е.В.