Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20203/2009

г. Москва

Дело N А40-34307/09-105-286

28 октября 2009 года

N 09АП-20203/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-34307/09-105-286

по иску Войсковой части 43034

к ООО "Луч ЛТД" о взыскании 146.725 руб. 78 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 43034 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Луч ЛТД" о взыскании 146.725 руб. 78 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что было выявлено завышение стоимости работ по государственному контракту от 24.04.2006г. N 1, в результате чего, истец переплатил ответчику стоимость работ, которую ответчик обязался возвратить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-34307/09-105-286 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные истом материалы проверки, не могут служить основанием для выводов о завышении генеральным подрядчиком объема и стоимости выполненных работ.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о завышении объема и стоимости выполненных работ, поскольку работы приняты истцом, акты подписаны, а проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой и не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что гарантийное письмо от 16.03.2007 г. не может служить доказательством того, что ответчик признал факт завышения объемов и стоимости работ, поскольку противоречит подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-34307/09-105-286. При исследовании обстоятельств дела установлено, что от 24.04.2006г. между сторонами заключен государственный контракт на производство ремонтно-строительных работ с подрядной организацией, прошедшей конкурсный отбор на открытом конкурсе на размещение государственного заказа по проведению текущего ремонта и реконструкции объектов УМБ войсковой части 43034 N 1 (л.д. 4-10).

По контракту ответчик (генподрядчик) обязался исполнить государственный заказ на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса с классами и хранилищами для техники, оборудование учебных мест и инженерных сооружений для обеспечения боевой подготовки частей и подразделений войск ПВО СВ Наро-Фоминского гарнизона Московского военного округа.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 3.240.471 руб. 14 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком выполнено работ по государственному контракту на общую стоимость работ 3.610.459 руб. 22 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемки выполненных работ от 25.08.2006г. N 1 (л.д. 27-30), от 25.08.2006г. N 2 (л.д. 31-37), от 13.12.2006г. N 3 (л.д. 38-44), от 13.12.2006г. 4 (л.д. 45-54).

В свою очередь истец во исполнения принятых на себя обязательств на основании счетов от 04.05.2006г. N 003 (л.д. 22), от 11.10.2006г. N 007 (л.д. 26), счета-фактуры от 13.12.2006г. N 000687 (л.д. 24) на общую сумму 3.496.461 руб. 86 коп. истец платежными поручениями от 11.05.2006г. N 65 (л.д. 21), от 15.12.2006г. N 151 (л.д. 23), от 17.10.2008г. N 128 (л.д. 25) оплатил ответчику стоимость работ в размере 3.633.750 руб.

Согласно акту проверки расходования денежных средств на капитальный и текущий ремонт объектов войсковой части 43034 (л.д. 11-13) установлено завышение стоимости работ на сумму 206.254 руб. 78 коп. и отсутствие переданного материала на сумму 112.013 руб.

Кроме того, актом контрольного обмера от 16.03.2007 г. (л.д. 14) стороны установили, что в результате контрольного обмера установлено завышение стоимости работ на сумму 318.267 руб. 78 коп.

В дальнейшем ответчик гарантийным письмом от 16.03.2007г. (л.д. 20) обязался погасить образовавшуюся задолженность в размере 146.725 руб. 78 коп. с учетом возмещения в размере 59.529 руб. и оказать содействие истцу по восстановлению отсутствующего на объекте оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик актом контрольного обмера и гарантийным письмом признал завышение объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу сумму переплаты в размере 146.725 руб. 78 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения ответчиком суммы долга или прекращения обязательств иными допускаемыми способами не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 146.725 руб. 78 коп. переплаты за работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истом приняты акты без замечаний и должны быть оплачены в той сумме, в которой приняты, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку цена договора согласно условиям госконтракта от 24.04.2006 г. N 1 является твердой и может быть изменена, только при уведомлении ответчиком истца о необходимости проведения дополнительного объема работ. В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Однако доказательств направления такого уведомления ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца отсутствовали обязательства по оплате стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в полном объеме по цене большей, чем предусмотрено государственным контрактом от 24.04.2006 г. N 1.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо не является доказательством признания ответчиком факта завышения объема и стоимости работ, поскольку данное обстоятельство подтверждается также актом контрольного обмера от 16.03.2007 г., подписанного генеральным директором ответчика, и доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ в суд не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-34307/09-105-286. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-34307/09-105-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Луч ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк