Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20046/2009

г. Москва

Дело N А40-85936/09-61-710

28 октября 2009 года

N 09АП-20046/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Р.Г. Нагаева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПОИСК 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-85936/09-61-710, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед"

к Закрытому акционерному обществу "ПОИСК 1"

о взыскании долга и неустойки при участии в судебном заседании:

от истца - Семенюта Б.Е. по дов. N 25 ПИ от 01.10.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО "КРОК инкорпорейтед" к ЗАО "ПОИСК 1" о взыскании 275 195 руб. долга и неустойки по договору.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом согласно нормам главы 12 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. Из материалов дела следует, что 03 августа 2007 года между ЗАО "Поиск 1" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" был заключен Договор N РС07_06040 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (ЗАО "КРОК инкорпорейтед") обязуется, согласно проектной документации, разработанной в ходе выполнения Договора N Д07 01473 от "23" апреля 2007 г. между Сторонами, осуществить поставку оборудования и материалов (далее -товар) и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке подсистем,, а Заказчик (ЗАО "Поиск 1") обязуется принять результаты работ и оплатить поставленные оборудование и материалы, и выполненные работы. Детальный состав работ и спецификации на поставляемый товар, стоимость, сроки и иные существенные условия, связанные с поставкой товара и выполнением работ в рамках Договора, указанных в п. 1.1. Договора, указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение N 13 от "31" июля 2008 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п.1.

которого Исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования, материалов (далее -товар), согласно Спецификации, а так же выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по подсистемам внутренних медных магистралей ..Работы выполняются с использованием оборудования и материалов Заказчика.

Цена поставленного Товара и выполненных работ по Дополнительному соглашению составляет 507 392 (Пятьсот семь тысяч триста девяносто два) рубля 01 копейка.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, расчеты по Дополнительному соглашению производятся в следующем порядке: 3.1. В течение 5-и банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения Заказчик, на основании счета от Исполнителя, перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50 % цены, определенной в п.2. настоящего Соглашения, что составляет 253 696 рублей 01 копейка; 3.2. окончательный расчет за фактически поставленный товар в размере 50% от стоимости, указанной в п.2.1. настоящего Соглашения, производится Заказчиком в течение 5-и банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара, на основании счета от Исполнителя, что составляет 159 971руб.; 3.3. окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 50 % от стоимости, указанной в п.2.2. настоящего Соглашения, производится Заказчиком в течение 5-и банковских дней с даты подписания Акта сдачи приемки выполненных работ, на основании счета от Исполнителя, что составляет 93 725 руб.

Оплата по Дополнительному соглашению поступила на счет Истца только в части аванса.

Согласно п.3.2. Дополнительного соглашения, окончательный расчет за фактически поставленный Товар в размере 50 % от стоимости указанной в п.2.1. Дополнительного соглашения, производится Заказчиком в течение 5-и банковских дней с даты подписания Акта приемки-передачи товара. Таким образом, сумма просрочки за поставленный Товар, с учетом оплаченного аванса, по Дополнительному соглашению составляет159 971,00 Исходя из даты подписания последнего акта сдачи-приемки оборудования 14.10.2008 г., срок оплаты товара истек 21 октября 2008 года.

Согласно п.3.3. Дополнительного соглашения, окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 50% от стоимости, указанной в п.2.2. Дополнительного соглашения, производится Заказчиком в течение 5-и банковских дней с даты подписания Акта сдачи приемки выполненных работ. Таким образом, сумма просрочки за выполненные работы, с учетом оплаченного аванса, по Дополнительному соглашению составляет93 725,00 руб.Исходя из даты подписания акта сдачи-приемки работ 14.10.2008 г., срок оплаты работ истек 21 октября 2008 года.

Истец выполнял свои обязательства по Дополнительному соглашению надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями Договора и Дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными товарными накладными и актами сдачи-приемки оборудования, последние из которых подписаны 14.10.2008г., а также актом сдачи-приемки работ N 1376 от 14.10.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 308, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, когда это предусмотрено законом или договором.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком всей суммы долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 253 696 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.5 Договора, в случае просрочки оплаты, предусмотренной Договором, компания ЗАО "КРОК инкорпорейтед" вправе требовать от ЗАО "Поиск 1" выплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять процентов) от суммы задолженности, сроки оплаты которой нарушены.

Поскольку судом признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы долга в размере 253696 руб., установлено нарушение сроков оплаты товаров, проверен расчет начисленных пеней, суд первой инстанции правомерно посчитал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пеней 21 499 руб. 66 коп., а сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судами ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона и не произвел снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-85936/09-61-710 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев