Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-3342/2007

Город Москва

Дело N А40-71777/06-33-432

29 октября 2009 года

N 09АП-20178/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009

по делу N А40-71777/06-33-432, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ИП Пронина А.В.

к ИФНС России N 7 по г. Москве о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен от заинтересованного лица - Журкиной Е.А. по дов. от 08.11.2007 N 05-64/40001/4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронин А.В. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. Определением суда от 06.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на сумму 30 000 руб. заявитель не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2006 N 46 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 N КА-А40/6792-07, заявленные требования удовлетворены.

Материалами дела установлено, что между предпринимателем и адвокатом Щербининым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.07.2006 N 153/Щ и приложение N 3 к нему на представление адвокатом интересов предпринимателя по данному делу. Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб.

Услуги фактически оказаны, что подтверждается актами от 16.07.2007 N Пр-3/01 (за период с 08.11.2006 по 16.07.2007) и от 17.09.2007 N Пр-3/02 (за период с 17.07.2007 по 17.09.2007). Факт перечисления представителю денежных средств в оплату предоставленных услуг в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. - вознаграждение за юридическую помощь при составлении искового заявления, подготовке пояснений, заявлений и участием в заседаниях суда первой инстанции, по 15 000 руб. - за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается платежными поручениями от 22.12.2006 N 5500, от 15.03.2007 N 694 и от 31.07.2007 N 929.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оплата услуг представителя заявителя не доказана, поскольку в графе платежных поручений "назначение платежа" перечислены счета, которые заявителем не представлены.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, поскольку приложением от 08.11.2006 N 3 стороны согласовали услуги по оказанию юридической помощи по семи делам (заявлениям), указанными платежными поручениями одновременно оплачивались услуги по нескольким приложениям к соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006 N 153/Щ.

Расчет за оказанные услуги по оказанию юридической помощи производился за определенный отчетный период, который определялся представителем (адвокатом) самостоятельно, исходя из общего движения дел в арбитражном суде.

В материалах дела представлен акт сверки расчетов от 04.05.2009 по соглашению от 14.07.2006 N 153/Щ, согласно которому доверитель полностью оплатил все оказанные по соглашению услуги адвоката, а соглашение считается полностью надлежащим образом исполненным с обеих сторон (т.3 л.д.122-123).

Таким образом, факт уплаты адвокату денежных средств за оказанные юридические услуги подтвержден.

Доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае не имелось необходимости привлекать стороннего юриста для разрешения спора, объем трудозатрат и времени на подготовку к процессу являлся минимальным (исковое заявление на 5 листах, пояснения по заявленному требованию на 7 листах, отзыв на апелляционную жалобу на 4 листах, пояснения на кассационную жалобу на 4 листах, при этом отзыв и пояснения практически дословно повторяют текст искового заявления), рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на нецелесообразность привлечения стороннего юриста для разрешения спора необоснованна, поскольку в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка инспекции на повторение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на кассационную жалобу, а также незначительное отличие искового заявления по данному делу от аналогичных исковых заявлений, несостоятельна, поскольку сторона по делу (представитель) вправе самостоятельно формировать позицию по делу. При этом объем трудозатрат не может и не должен определяться количеством томов материалов дела и/или продолжительностью рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов - уменьшению. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя (адвоката). Данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку материалов о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки о правильности исчисления и уплаты НДС за указанный в решении налоговый период.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-71777/06-33-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова