Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-18816/2009

г. Москва

30 октября 2009 года

Дело N А40-41964/09-151-240

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Седова С.П., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года

по делу N А40-41964/09-151 -240,

принятое в составе: судьи Чекмарёва Г.С., арбитражных заседателей Бурмистрова Дмитрия Борисовича и Крохина Константина Викторовича

по иску ЗАО "Нефтепродукт" к ООО "Торговый дом "Основа"

о взыскании долга и пени при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, от ответчика: Сиркен Е.А. по доверенности N 76 от 05.08.2009

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 удовлетворено исковое заявление ЗАО "Нефтепродукт" о взыскании с ООО "Торговый дом "Основа" суммы основного долга по договору поставки N 14/08 от 17.01.08 в размере 854 596 руб. 98 коп. и пени в размере 63 032 руб. 33 коп., а также расходов по госпошлине по иску в размере 15 656 руб. 30 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, однако в определенном судом коллегиальном составе суда отсутствовала кандидатура арбитражных заседателей, заявленная ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Ответчик также приводит доводы о том, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом и получение ответчиком счетов-фактур, товарных накладных и копий товарно-транспортных документов на поставленную продукцию, указанные документы у ответчика отсутствуют, в связи с чем дата возникновения обязательства ответчика по оплате продукции не подтверждена документально, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате неустойки, предусмотренной договором.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 14/08 от 17.01.2008, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 351 312,48 руб., что подтверждается товарными накладными N 255 от 23.01.2008, N 294 от 24.01.2008, N 527 от 08.02.2008, N 660 от 15.02.2008, N 1506 от 08.04.2008, N 1567 от 10.04.2008, N 2057 от 13.05.2008, N 2350 от 29.05.2008, N 2602 от 10.06.2008, N 2703 от 19.06.2008, N 3108 от 11.07.2008, N 3145 от 15.07.2008, N 3656 от 14.08.2008, N 3660 от 14.08.2008, N 4054 от 10.09.2008, N 4197 от 18.09.2008, N 4604 от 15.10.2008, N 4829 от 01.11.2008, N 4907 от 06.11.2008, N 5184 от 26.11.2008. Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном размере, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 20.03.2009, согласно которому ответчик подтверждает сумму основного долга в размере 854 596 руб. 98 коп.

Ответчик также подтвердил наличие задолженности за отгруженную продукцию по договору поставки в указанном размере в ответе на претензию истца в письме N 3295/2 от 15.02.2008 подтвердил сумму долга в размере 854 596 руб. 97 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательства по оплате задолженности в размере 854 596 руб. 97 коп. ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 854 596 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63 032 руб. 33 коп., в соответствии заключенным между сторонами договором.

Представленный истцом расчет неустойки (т.1, л.д.5-7) судом проверен и признан правильным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что у него в силу п. 4.3 договора не возникло обязательств по оплате неустойки в связи с тем, что ему не были переданы документы по произведенным отгрузкам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы настоящего дела копий товарных накладных усматривается, что они подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика в день поставки товара. Таким образом, наличие у поставщика подписанных покупателем документов об отгрузке свидетельствует о наличии таких же документов у покупателя. Суд также принимает во внимание, что ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий об отсутствии у него бухгалтерских документов по произведенным отгрузкам. Кроме того, в акте сверки расчетов на 31.12.2008 ответчик подтверждает наличие задолженности в указанном выше размере, что позволяет сделать вывод о том, что на момент подписания акта сверки все необходимые бухгалтерские документы по произведенным поставкам у ответчика имелись.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправомерность судебного решения, указывает, что спор рассмотрен в незаконном составе суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела участвовали арбитражные заседатели, назначенные судом, а не заседатели, кандидатуры которых предложил ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая сторона заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 25.06.2009 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2009, при этом суд определил сторонам фактически представить суду основные кандидатуры арбитражных заседателей в сроки, установленные ст. 19 АПК РФ.

Ответчик представил кандидатуру арбитражного заседателя Морозова В.А. В определении от 05.08.2009 суд первой инстанции указал, что судом приняты меры для извещения Морозова В.А. , однако он в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, стороны не представили кандидатуры иных арбитражных заседателей, в связи с чем судом сформирован коллегиальный состав для рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей Бурмистрова Дмитрия Борисовича и Крохина Константина Викторовича.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд правомерно на основании ч. 3 ст. 19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуры арбитражных заседателей, и указанное обстоятельство не привело к нарушению порядка формирования состава суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не соответствует ст. 176 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-41964/09-151-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Основа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Б.В. Стешан