Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 12АП-1198/11

г. Саратов

Дело N А57-11875/2010 "29" марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" Леонтьева И.А. по доверенности от 16.09.2010, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Мочаловой Т.В. по доверенности от 22.11.2010 N 04-06/042836,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "27" декабря 2010 года по делу N А57-11875/2010 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (г.Саратов)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г.Саратов)

о взыскании расходов в сумме 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - ООО "АРиАЛ", Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя (адвоката) по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года заявление ООО "АРиАЛ" удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по настоящему делу в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "АРиАЛ" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27 декабря 2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) по настоящему делу в полном объёме. В апелляционной жалобе ООО "АРиАЛ" настаивает на том, что поскольку понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, представитель Общества является высококвалифицированным юристом, спор по настоящему делу относится к категории сложных, а заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают минимального размера гонорара юриста, установленного в регионе, с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере - 30 000 руб. Кроме того, Общество считает, что налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется часть определения суда первой инстанции и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "АРиАЛ" с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по проведению зачета N 1393 от 30.07.2010 по НДС в сумме 22 728,0 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2010 по делу N А57-11875/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 не оспаривалось.

В законную силу судебный акт вступил 09.12.2010.

ООО "АРиАЛ", полагая, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу налогоплательщика, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, счёл заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов (20 000 руб.) суд первой инстанции исходил из принципа разумности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 между ООО "АРиАЛ" в лице директора Антипанова А.Б. (Заказчик) и Леонтьевым И.А. (Юрист) заключен договор на ведение дела в арбитражном суде (л.д. 81).

Согласно условиям раздела I Договора Юрист по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела по первой инстанции в Арбитражном суде Саратовской области о признании незаконными действия по проведению зачёта N 1393 от 30.07.2010 по налогу на добавленную стоимость на сумму 22 728 руб.

В разделе II Договора стороны согласовали, что Юрист оказывает Заказчику правовые услуги по ведению арбитражного дела, а также обязуется совершить в этих целях следующие действия: анализ представленных Заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к заявлению, анализ определений суда вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи с ведением дела в суде, подготовка, подписание и подача ходатайств и заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в федеральных судах общей юрисдикции и ВС РФ, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, регулирующих вопросы взыскания долга, получение копии решения суда.

Согласно разделу III Договора стоимость услуг, оказываемых Юристом, составляет 30 000 руб. Оплата производится единовременно в течение одного года после подписания настоящего договора

При ведении дела свыше трех месяцев Заказчик дополнительно уплачивает Юристу денежную сумму в размере 10 000 руб. ежемесячно (раздел 4 договора).

В подтверждение выполнения объекта работ, указанных в договоре от 09.09.2010, ООО "АРиАЛ" в материалы дела представлен акт о выполнении работ от 28.10.2010 (л.д. 82).

Факт оплаты выполненных работ (на общую сумму 30 000 руб.) ООО "АРиАЛ" подтверждает расходным кассовым ордером N 35 от 30.09.2010 (л.д. 80).

Таким образом, факт оказания Леонтьевым И.А. юридических услуг по Договору ООО "АРиАЛ", их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как видно из материалов дела N А57-11875/2010, Леонтьев И.А. принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области в качестве представителя ООО "АриАЛ" (05.10.2010 - предварительное судебное заседание и 28.10.2010), произвёл анализ представленного налоговым органом письменного отзыва и осуществлял получение корреспонденции.

Основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий инспекции по проведению зачета N 1393 от 30.07.2010 по налогу на добавленную стоимость на сумму 22728 руб. явилось то, что во время действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области N А57-9351/2010 от 22.07.2010, в виде приостановления действия решения налогового органа N 33/11 от 19.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности ООО "АРиАЛ" налоговый орган провела зачет по НДС. По данной категории дел имеется устойчивая сложившаяся судебная практика, что исключает особые временные затраты по подготовке материала. При таких обстоятельствах дело N А57-11875/2010 не может быть отнесено к категории сложных.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доказательств подготовки искового заявления и его подписания, не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано представителем Сергеевым Е.В., действующим на основании доверенности от 04.03.2009.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между Сергеевым Е.В. и Леонтьевым И.А., в том числе и по исполнению поручения, вытекающего из договора от 09.09.2010.

Не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что работа по подготовке и подписанию искового заявления не была предметом какого-либо соглашения между ООО "АРиАЛ" и Сергеевым Е.В. и не была соответственно оплачена.

Таким образом, однозначных доказательств того, что эти документы подготовлены непосредственно Леонтьевым И.А. в рамках заключённого договора, не представлено. Договор на оказание услуг с Леонтьевым И.А. заключен 09.09.2009, тогда как исковое заявление подготовлено до указанной даты, что следует из того, что копия искового заявления в налоговый орган была направлена 08.09.2010, что подтверждается копией почтовой квитанции N 20368 (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы по составлению искового заявления и подготовке пакета документов к нему заявлены к распределению необоснованно.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией. Суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А57-11875/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова