Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2000 г. N КА-А41/4828-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным приказа антимонопольного органа суду необходимо выяснить, по какому виду деятельности фактически проводилось исследование, осуществляет ли ее истец, а также можно ли результаты обследования распространить на другие услуги, оказываемые обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2000 г. N КА-А41/4828-00
(извлечение)

ОАО "Ступинский промжелдортранс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к территориальному управлению по г. Москве и Московской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление) о признании недействительным приказа от 03.09.99 N 483 в части включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

Решением от 30.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты суда вынесенными в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

В судебном заседании представители управления поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители общества настаивали на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Приказом теруправления по г. Москве и Московской области МАП России от 03.09.99 N 483 истец включен в Реестр хозяйствующих субъектов с долей на соответствующем товарном рынке, равной 75%. При этом в качестве товара указаны услуги маневровых локомотивов магистрального железнодорожного транспорта на подъездных путях предприятий с присвоением кода ОКДП-6011030.

Оспаривая в судебном порядке указанный приказ, общество ссылалось на то, что как хозяйствующий субъект не имеет такой доли на товарном рынке.

Суд, удовлетворяя иск, сослался на несоблюдение управлением при определении границ рынка и расчета доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, правил, изложенных в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом ГКАП России от 03.06.94 N 67, и Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденном приказом ГКАП России от 20.12.96 N 169. Суд указал, что в основу расчета по определению доли истца на товарном рынке по перевозке грузов в железнодорожных вагонах положена изложенная в письме от 30.06.99 N 01-НОТ/260 информация об объеме перевозок грузов на подъездных путях Ступинского района за 1998 год, из которой нельзя установить, входит ли в него объем перевозок истца. Суд отметил, что доля истца определена без определения вида рынка, без учета всех участников рынка, заменителей по данному виду услуг. Суд указал, что в анализ местного товарного рынка не включены все продавцы, оказывающие аналогичные услуги не только другими видами транспорта (автомобильным, речным), но и железнодорожным транспортом.

С выводом суда, сделанным по настоящему делу, нельзя согласиться исходя из нижеследующего.

По утверждению истца, он не оказывает такие услуги, эта деятельность не является для него уставной. В соответствии с заключенным договором с Московской железной дорогой на эксплуатацию подъездного пути истца, железная дорога подает вагоны на выставочные пути своими маневровыми локомотивами, а истец забирает их и внутри подъездного пути своим производственным локомотивом осуществляет передачу контрагентам от приемо-сдаточных путей до грузовых фронтов

Данное обстоятельство не было предметом судебного обсуждения и оценки.

Суд не выяснил, по какому виду деятельности фактически проводилось исследование, осуществляет ли ее истец, можно ли результаты обследования распространить на другие услуги.

Ссылка суда в обоснование принятого по делу решения на упомянутые Методические рекомендации необоснованна, поскольку они регламентируют порядок определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, что прямо следует из преамбулы рекомендаций. Однако оспариваемым приказом доминирующее положение ОАО "Ступинский промжелдортранс" не устанавливалось.

Утверждение суда о том, что в основу расчета по определению доли истца на товарном рынке положена изложенная в письме Московско-Павелецкой железной дороги от 30.06.99 N 01-НОТ/260 информация об объеме перевозок грузов на подъездных путях в 1998 г., опровергается материалами дела. В обоснование правомерности издания оспариваемого приказа антимонопольной орган представил письма отдела контроля за ценами Администрации Ступинского района от 17.06.99, Мсооблстата от 18.04.2000, ОАО "Ступинский промжелдортранс" от 15.04.99, а также письмо Московско-Павелецкого отделения железной дороги от 30.06.99.

Суд всем этим доказательствам надлежащей правовой оценки не дал. Нуждаются в дополнительной проверке и другие доводы, приведенные истцом и ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить доводы сторон и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.05.2000 и постановление от 24.08.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2599/00 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.