Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20241/2009

город Москва

28 октября 2009 года

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru N 09АП-20241/2009-ГК Дело N А40-48654/09-51-419

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д. при участии:

от истца - Фуфурин Е.А. по дов. от 09.06.2009 г.

от ответчика - Гончаров М.И. по дов. от 25.05.2009 г., Чистякова К.И. по дов. от 06.07.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКРОС Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 20 " августа 2009 г.

по делу N А40-48654/09-51-419,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО "С.Г. Инжиниринг" к ООО "МИКРОС Инжиниринг" о взыскании 2 432 060 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "С.Г. Инжиниринг" с исковым заявлением к ООО "МИКРОС Инжиниринг" о взыскании 2 432 060,66 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "МИКРОС Инжиниринг" в пользу ООО "С.Г.Инжиниринг" взыскано 2 432 060 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 23 660 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "МИКРОС Инжиниринг", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства за работы, которые не были выполнены ответчиком, перечислялись по условиям указанных выше договоров и дополнительного соглашения, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на практику, изложенную Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2009 г. по делу N 1553/09.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Ответчик не выполнил обязательств по Договору подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г., Дополнительному Соглашению N 1 от 20.05.2008 г. к Договору подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г., Договору подряда N 25/04081-РДО от 25.04.2008 г., ссылаясь при этом на акты, направленные Истцу на подписание весной 2009 г., которые были представлены Ответчиком в судебное заседание 06.07.2009 г., а также на акты о выполнении работ его субподрядчиком (представлены в судебное заседание 14.08.2009 г.).

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в судебное заседание документы, подтверждающие выполнение работ, которые должен был выполнить Ответчик, силами привлеченных третьих лиц, свидетельствуют, что значительная часть работ не имеет отношения к работам, порученным ответчику. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований по Договору подряда N 25/04081-РДО от 25.04.2008 г. отдельно от требований по Договору подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г. и Дополнительному Соглашению N 1 от 20.05.2008 г.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по систем "Электрооборудование и электроосвещение" в пределах застройки объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Углич, Успенская пл., 8, в cpoк до 22.08.2008г., а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные ответчиков работы.

В соответствии с п.5.1 Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 635 551 руб. 50 коп. и согласно п.5.1.2 перечислил в счет оплаты выполненных работ 1 050 553 руб. 56 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 500 800 руб. 25 коп., в связи с чем, задолженность перед истцом по договору подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г. составила 185 304 руб. 81 коп.

20 мая 2008 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 25/0408-РДО от 25 апреля 2008 г., согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные работы по монтажу элементов системы: система охранной сигнализации, система охранного телевидения структурированная кабельная система, система радиофикации и телевидения, системы контроля и управления доступом, технологические коммуникации сетей связи, именуемые все вместе "Дополнительные работы" в помещениях по адресу: Ярославская обл., г.Углич, Успенская пл., 8 в срок до 18.08.2008г., а истец обязался принять и оплатить работы.

Согласно п.2.3.1. Дополнительного соглашения истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 133 049 руб. 10 коп. и согласно п.2.3.2. перечислил 373 742 руб. 22 коп. в счет оплаты за выполненные работы. Ответчик выполнил работы на сумму 747 464 руб. 43 коп., в связи с чем его задолженность перед истцом по дополнительному соглашению составляет 759 326 руб. 89 коп.

25 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 25/04081-РДО, согласно которому ответчик обязался закупить материалы, осуществить сборку и выполнить строительно-монтажные работы по электрощитовому оборудованию, в пределах застройки объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Углич, Успенская пл., 8 в срок до 22.08.2008г., а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.5.1. Договора истец перечислил ответчику аванс 2 343 162 руб. 62 коп. и 173 263 руб. 24 коп. в счет оплаты выполненных работ согласно п.5.1.1. Договора. Ответчик выполнил работы на сумму 1 028 997 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по данному договору составила 1 487 428 руб. 96 коп.

Факт частичного выполнения работ ответчиком подтверждается двусторонними актами КС-2, справками о стоимости КС-3 (расчет в письменных пояснениях истца от 06.07.2009г.) Так как работы, предусмотренные договором N 25/0408-РДО от 25 апреля 2008 г., дополнительным соглашением N 1 к нему от 20 мая 2008 г., договором N 25/04081-Р ДО от 25 апреля 2008 г. не были выполнены в полном объеме в установленные сроки., 07 апреля 2009 г. истец, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ и п. 10.6 Договора N 25/0408-РДО и п. 10.6 Договора N 25/04081-РДО направил ответчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "МИКРОС Инжиниринг" в пользу ООО "С.Г.Инжиниринг" 2 432 060 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств в срок либо возврата истцу перечисленных им денежных средств ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства за работы, которые не были выполнены ответчиком, перечислялись по условиям указанных выше договоров и дополнительного соглашения, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку требованию о взыскании неосновательного обогащения предшествовало одностороннее расторжение (отказ от дальнейшего исполнения) Договора подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г., Дополнительного Соглашения N 1 от 20.05.2008 г. к Договору подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г., Договора подряда N 25/04081-РДО от 25.04.2008 г. на основании Официального уведомления исх. N 40/04 от 07.04.2009 г., т.е. к моменту обращения в суд указанные договоры и дополнительное соглашение не имели силы, следовательно, отпали законные основания для удержания Ответчиком денежных средств в сумме 2 432 060,66 руб.

Следовательно, неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате незаконного сбережения (сохранения) денежных средств, перечисленных Истцом по указанным договорам и дополнительному соглашению на выполнение работ, которые Ответчиком выполнены не были.

При этом, правовая позиция, изложенная Высшим арбитражным судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2009 г. по делу N 1553/09, на которую ссылается Ответчик, неприменима к настоящему спору, поскольку рамках рассмотрения дела N 1553/09 исследовалась иная правовая ситуация: договоры, по которым истец заявлял к взысканию сумму неосновательного обогащения, на момент обращения в суд являлись действительными, кроме того, истец заявлял также к взысканию сумму расходов, связанных с организаций и проведением контрольных замеров объемов выполненных работ (т.е. убытков). В настоящем деле, подлежит применению другая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.04.2008 г. N 5683/08, где рассматривалась ситуация, идентичная имеющейся в настоящем деле, согласно которой истец обратился в суд после одностороннего прекращения договора подряда.

Ссылка заявителя на акты, направленные Истцу на подписание весной 2009 г., которые были представлены Ответчиком в судебное заседание 06.07.2009 г., а также на акты о выполнении работ его субподрядчиком как доказательства выполнения ответчиком обязательств по договорам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты были впервые направлены Ответчиком уже после получения Официального уведомления Истца исх. N 40/04 от 07.04.2009 г. об отказе от дальнейшего исполнения Договора подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г., Дополнительного Соглашения N 1 от 20.05.2008 г. к Договору подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г., Договора подряда N 25/04081-РДО от 25.04.2008 г. и требования возврата суммы (неосновательного обогащения) 2 432 606,66 руб. - согласно письмам исх. N 031/4 от 14.04.2009 г. и исх. N 039/4 от 30.04.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в судебное заседание документы, подтверждающих выполнение работ, которые должен был выполнить Ответчик, силами привлеченных третьих лиц, свидетельствуют, что значительная часть работ не имеет отношения к работам, порученным ответчику, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как видно из представленных Истцом в подтверждение выполнения отдельных работ из числа порученных Ответчику силами третьих лиц: Договора подряда N СТР-08/08 от 01.07.2008 г. (подрядчик - ООО "ЯрСтройСервис"), Договора подряда N СИ 09/08 от 01.06.2008 г. (ООО "ЯрСтрой-Бизнес"), указанные договоры заключались в июне-июле 2008 г., в тот момент, когда срок выполнения работ Ответчиком еще не наступил.

Следовательно, ООО "ЯрСтройСервис" и ООО "ЯрСтрой-Бизнес" не привлекались специально для устранения недоделок в работах Ответчика, наоборот - данные юридические лица привлекались в качестве подрядчиков, для выполнения работ аналогичных Ответчику, но преимущественно по другим видам работ. Этим и объясняется выполнение ООО "ЯрСтройСервис" и ООО "ЯрСтрой-Бизнес" в числе прочего работ, не порученных Ответчику.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований по Договору подряда N 25/04081-РДО от 25.04.2008 г. отдельно от требований по Договору подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г. и Дополнительному Соглашению N 1 от 20.05.2008 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как следует из предмета Договоров подряда N 25/0408-РДО от 25.04.2008 г. и N 25/04081-РДО от 25.04.2008 г., данные договоры являются договорами подряда и имеют общий предмет (выполнение работ), один и тот же объект, на котором надлежало выполнять работы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года по делу N А40-48654/09-51-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИКРОС Инжиниринг" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИКРОС Инжиниринг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.