Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-20029/2009

г. Москва

Дело N А40-27080/09-81-228

26 октября 2009 года

N 09АП-20029/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес флекс технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г.

по делу N А40-27080/09-81-228, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ООО "Бизнес Флекс Технолоджи" к ОАО "МКБ Развития Связи и Информатики"

о взыскании 716 160,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- Писаренко В.Е. по дов. от 06.04.09г от ответчика - Пантелеева Ю.А. по дов. от 20.01.09г. N 41

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бизнес Флекс Технолоджи" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МКБ Развития Связи и Информатики" задолженности по договору N 3 от 19.11.07г. в сумме 600 000 руб., пеней в сумме 60 000 руб. за просрочку оплаты услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 160 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора N 3 от 19.11.07г., заключенного между ОАО "МКБ Развития Связи и Информатики" и ООО "Бизнес Флекс Технолоджи", а также о взыскании с ООО "Бизнес Флекс Технолоджи" в пользу ОАО "МКБ Развития Связи и Информатики" перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 600 000 руб., Решением от 12 августа 2009 г. Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что истцом предоставлялся ответчику акт приема-сдачи оказанных услуг от 05 марта 2008 г., который был получен сотрудником Банка Варжавиным И.С.

Заявитель полагает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным. Истец считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе Варжавина И.С.

Заявитель полагает, что суд лишил его возможности обосновать свои требования.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 3 от 19 ноября 2007 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы по автоматизации процесса учета сторонних клиентских сделок по эмиссионным ценным бумагам, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора. В Приложении N 1 к Договору Стороны согласовали наименование работ по Договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.2.) оплата должна осуществляться поэтапно.

Согласно п.2.2.1. договора предварительная оплата в размере 600 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

В соответствии с условиями п. 2.2.2 Договора N 3 от 19.11.07г., окончательная оплата в размере 600 000,00 руб. осуществляется после подписания сторонами Договора Акта сдачи-приема работ, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета Исполнителя.

На основании счета N 1 от 19.11.2007г ОАО АКБ "Связь-Банк" платёжным поручением N 777 от 26.11.2007г. перечислил ООО "Бизнес флекс технолоджи" первую часть оплаты по договору N3 от 19.11.2007г. за работы по автоматизации процесса учета сторонних клиентских сделок по эмиссионным ценным бумагам в сумме 600 000 руб.

Договором N 3 от 19 ноября 2007 г. был предусмотрен срок выполнения работ с 19.11.2007г. по 28.12.2007г. Акт выполненных работ в сроки, установленные договором получен не был, сведений об исполнении услуг у ответчика нет.

Согласно п.п. 4.3 и 4.4 Договора после окончания работ по Договору Исполнитель предоставляет Банку Акт сдачи-приема работ, подписанный со своей стороны, а Банк в течение 5 дней со дня получения Акта сдачи-приема работ возвращает Исполнителю подписанный Акт сдачи-приема работ либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта в письменной форме.

Доказательства передачи и получения ответчиком Акта сдачи-приема работ по Договору N 3 от 19.11.2007г. отсутствуют. Наличие на акте подписи лица без указания фамилии и должности не может являться доказательством получения ответчиком акта 05.03.08г. при том, что ответчик факт получения Акта отрицает. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что Варжавин И.С. обладал полномочиями принимать документы от истца. Данное обстоятельство подтверждено служебными записками Банка от 10.07.09 N 8798 и от 16.07.09.N 9062 . Надлежащим доказательством по делу должен являться акт выполненных работ, полученный Гумеровым Д.А., либо поступивший в Банк в ином законном порядке (заказным письмом по почте, при получении уполномоченным лицом с проставлением печати или штампа и т.д.). Документов, подтверждающих, что акт был передан уполномоченному лицу Гумерову Д.А.или направлен по почте нет.

Таким образом, довод истца о том, что ответчику предоставлялся акт приема-сдачи оказанных услуг от 05 марта 2008 г., который был получен сотрудником Банка Варжавиным И.С., судом обоснованно признан не состоятельным.

Что касается довода истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о допросе Варжавина И.С., то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для вызова Варжавина И.С. в качестве свидетеля. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которое согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими актом выполненных работ от 28 декабря 2007 года. Сами по себе свидетельские показания Варжавина И.С. не могли быть положены в основу судебного решения в силу недопустимости такого доказательства.

Довод истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным. Согласно ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов в науке, искусстве или ремесле. Истец же заявлял это ходатайство с целью получения при помощи суда доказательства выполнения им работ, которое он обязан был получить самостоятельно. Кроме того, истец не смог объяснить каким образом проведенная экспертиза могла подтвердить факт выполнения работ именно ООО "Бизнес флекс технолоджи". Довод истца о том, что суд лишил его возможности обосновать свои требования, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на оснвоание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Задачей суда является оценка доказательства в порядке, определенном ст. 71 АПК РФ.

Поскольку факт оказания услуг ( работ) должен быть подтвержден актом приема-сдачи работ и обязанность доказывания передачи данного акта в силу ст.65 АПК РФ I лежит на истце, суд считает, что истец не доказал свои исковые требования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют как в части основного долга, так и в части применения ответственности.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Ответчик направил в адрес истца 24.04.09г. телеграмму с требованием о расторжении договора и возврате аванса.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ данный договор подлежит расторжению.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец неосновательно удерживающий денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, должен в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно удерживаемое имущество, а именно, возвратить перечисленную ответчиком сумму аванса в размере 600 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 г. по делу N А40-27080/09-81-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес флекс технолоджи" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан