Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20279/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А40-67653/09-3-609

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года

по делу N А40-67653/09-3-609,

принятое судьёй Аталиковой З.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания"

о взыскании задолженности и штрафа по договору N14 на разработку документации инвестиционного контракта в размере 3 179 274 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Негодина О.Л. по доверенности N 57 от 12 августа 2009 года, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - ООО "Финансовый и организационный консалтинг") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "Тамбовская сахарная компания") о взыскании задолженности и штрафа по договору N 14 на разработку документации инвестиционного контракта в размере 3 179 274 руб. 95 коп., из которых: 2 800 000 руб. - сумма основного долга; 280 000 руб. - штраф; 99 274 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2008 года по 09 апреля 2009 года. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Решением от 26 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга и штрафа в полном объеме, и уменьшил размер процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд дважды применил ответственность за нарушение денежного обязательства, взыскав штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО "Тамбовмясо", ООО "Тамбовская сахарная компания", ООО "Центральное" и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" был заключен договор N 14 на разработку документации инвестиционного проекта, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке документации инвестиционного проекта для предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 договора N 14 на разработку документации инвестиционного проекта заказчик 2 - ООО "Тамбовская сахарная компания" принял на себя обязанность по оплате работ по договору в размере 4 000 000 руб. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец выполнил обязанности, возложенные на него на основании договора N 14 на разработку документации инвестиционного проекта, а именно разработал документацию инвестиционного проекта для предоставления бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 800 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 августа 2009 года (л.д.41,42), а также не оспаривалось ответчиком.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названого закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "Тамбовская сахарная компания" суммы основного долга в размере 2 800 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разработанная на основании договора N 14 на разработку документации инвестиционного проекта заявка на предоставление бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации была принята Министерством регионального развития 13 октября 2008 года (л.д.23). Как усматривается из положений названного договора, оплата должна была быть произведена не позднее 27 октября 2008 года.

В этой связи имеются основания для взыскания с ООО "Тамбовская сахарная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 800 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75%., за период с момента возникновения просрочки до заключения дополнительного соглашения N 1 к договору N 14 на разработку документации инвестиционного проекта от 10 апреля 2009 года.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82032 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 14 на разработку документации инвестиционного проекта от 10 апреля 2009 года были изменены сроки оплаты по договору. На основании пункта 2 данного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, в случае просрочки оплаты более чем на два дня заказчик 2 (ООО "Тамбовская сахарная компания") обязан выплатить исполнителю сумму штрафа в размере 10% от невыплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в отношении ООО "Тамбовская сахарная компания" дважды применена ответственность за нарушение денежного обязательства является несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, а договорная неустойка взыскана за нарушение обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения N 14, и данные виды ответственности применены за разные периоды просрочки исполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-67653/09-3-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова