Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20171/2009

г. Москва

Дело N А40-58703/09-140-371

28 октября 2009 г.

N 09АП-20171/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любимая аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-58703/09-140-371,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по иску Закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными

средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к ООО "Любимая аптека" о взыскании суммы основного долга в размере 18 364 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик указал на неправомерное неприменение судом первой инстанции при взыскании процентов по ст.395 ГК РФ ст.333 ГК РФ и неправильном определении размера подлежащей взысканию госпошлины по иску.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Ответчиком отзыв не представлен. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "Любимая аптека" (Покупатель) Договор поставки N 11906 от 24.10.2008 г. (л.д. 7-9) на условиях отсрочки платежа (продажи товара в кредит).

Истец по накладным (л.д. 10-26) поставил Покупателю товар.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем, сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 18 364 руб. 32 коп.

Согласно п. 2.2 Договора, срок полной оплаты за поставленный Товар не должен превышать 35 (тридцать пять) календарных дней, считая со дня получения Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом установлено, что Истец исполнил свою обязанность по поставке товара Ответчику в полном объеме.

Ответчик Товар не оплатил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга составляет 18 364 руб. 32 коп.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ указано, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13,0 процентов годовых.

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после наступления срока платежа по дату составления расчёта взыскиваемой денежной суммы (20.04.2009 г.) составил 830 руб. 20 коп. (расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производился по формуле: Долг без НДС (руб.) * Просрочка платежа (дней) * 13% / 360 (дней). Данный расчёт правомерно признан правильным судом первой инстанции.

Суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме, сделав выводы об отсутствии оснований при взыскании процентов за пользование чужими денежными, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом доводов апелляционной жалобы, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Степень несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.7.1997 г. N 17.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика во внимание не принимается. При этом, судом первой инстанции правильно определён размер госпошлины, подлежащей взысканию по иску, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-58703/09-140-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любимая аптека" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев