Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19232/2009

г. Москва

А40-76724/08-133-518

22 октября 2009 г.

N 09АП-19232/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-76724/08-133-518 судьи Барабанщиковой Л.М., по заявлению ЗАО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) третьи лица ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента", ФГУ "ФИПС", ФГУП "ТД "Кремлевский", ФГУП "Кремль"

о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: Ганичева Е.С., по дов. от 07.04.2009 паспорт 45 02 853747 от ответчика: Пронина С.В. по дов. от 25.11.2008 уд. N 10/25-701/41

от третьего лица: ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента", Пронина С.В. по дов. от 05.02.2009 уд. N 63-59/55; ФГУ "ФИПС" Пронина С.В. по дов. от 05.02.2009 уд. N 353-30;

ФГУП "ТД "Кремлевский", Гришанова Г.И. по дов. от 19.06.2009 N 96-Д паспорт 45 03 865212

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 ЗАО "Эс.Пи.Ай.Ай.Пи. СиАйЭс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 01.08.2008 N 95707486/50 о признании правовой охраны товарного знака по свидетельству N 151897 недействительной полностью, обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 151897.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - ФГУП "Кремль", поскольку, как усматривается из материалов дела, данное юридическое лицо ликвидировано.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отметил, что подлежащее применению законодательство не содержало критериев для отнесения обозначений к категории способных ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Пояснил, что товарный знак содержит вымышленное изображение храма, выполненного в стиле средневекового русского зодчества, связанного с русской архитектурой того периода.

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в дело филологическому заключению.

Полагает, что прилагательное "кремлевская", являющееся формой женского рода от прилагательного "кремлевский", образованного от существительного "кремль", может означать "имеющий отношение именно к Московскому Кремлю" только в случае написания этого прилагательного с заглавной (большой) буквы.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц - ППС, ФИПС - ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что регистрация товарного знака по свидетельству N 151897 на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, что не соответствует требованиям п.2 ст.6 Закона о товарных знаках.

В судебном заседании представитель ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полностью поддержал доводы, изложенные представителем ответчика и ФГУ ФИПС.

Полагает, что совокупность элементов товарного знака указывает потребителю на наиболее известные архитектурные памятники России: Московский Кремль и расположенный рядом с ним Покровский собор, в силу чего потребитель ассоциирует данный знак с Московским Кремлем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "KREMLOVSKAJA" по свидетельству N 151897 с приоритетом от 05.07.1995 зарегистрирован 20.04.1997 по заявке N 95707486/50 на имя ЗАО "Кремлевская водка", Москва, в отношении товаров и услуг 33, 35, 39, 42 классов МКТУ.

Зарегистрированный товарный знак по свидетельству N 151897 представляет собой этикетку прямоугольной формы со словесным элементом "KREMLOVSKAJA" и стилизованным изображением Покровского собора (Храма Василия Блаженного) на фоне стен и башен Московского Кремля.

На основании договора об уступке от 07.08.2003, зарегистрированного Роспатентом за N 31105, правообладателем товарного знака по свидетельству N 151897 является ЗАО "Эс.Пи.Ай. Аи.Пи. СиАйЭс".

25.10.2007 в Палату по патентным спорам поступило возражение ФГУП "Кремль" от 20.10.2007 против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами "KREMLYOVSKAJA" по свидетельству N 151897.

Решением Роспатента от 01.08.2008 N 95707486/50 возражение ФГУП "Кремль" было удовлетворено: регистрация комбинированного товарного знака со словесными элементами "KREMLYOVSKAJA" по свидетельству N 151897 признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что регистрация товарного знака по свидетельству N 151897 на имя ЗАО "Эс.Пи.Ай. Ай.Пи. СиАйЭс" способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги (приведенные в перечне услуг 35, 39, 42 класса МКТУ), что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п.3.1.4.2 Инструкции по государственной экспертизе на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденной Председателем Госкомизобретений СССР 06.03.1980 и п.2.1.5 Руководства по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельств на товарные знаки, утвержденных приказом директора ВНИИГПЭ от 09.03.1983 N 21, действовавших на момент подачи заявки по спорному товарному знаку - 05.07.1995, к ложным или способным ввести в заблуждение относятся обозначения, порождающие в сознании потребителей ассоциации с определенными качествами товара или с его определенным географическим происхождением, которые на самом деле не соответствуют действительности.

Аналогичное положение предусмотрено п.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания (зарегистрированы Минюстом РФ 08.12.1995). Кроме того, в Правилах указано, что обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. Наличие в товарном знаке обозначения, не содержащего сведений, прямо не соответствующих действительности, не означает, что при восприятии данного обозначения через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя не могут возникнуть не соответствующие действительности представления об изготовителе товара.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что словесный элемент "KREMLYOVSKAJA" представляет собой транслитерацию значимого слова русского языка, представляющего собой прилагательное "кремлевская", образованное от слова "Кремль". Изобразительный элемент товарного знака по свидетельству N 151897 похож на Храм Василия Блаженного (Покровского собора), является его стилизованным изображением на фоне стен и башен Московского Кремля.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что совокупность элементов товарного знака по свидетельству N 151897 позволяет потребителю ассоциировать товарный знак с Московским Кремлем.

В связи с тем, что на территории Московского Кремля находится резиденция Президента Российской Федерации, данный товарный знак может вызывать в сознании потребителя представление принадлежности его правообладателя к государственным структурам, в частности к структурам, учрежденным Управлением делами Администрации Президента Российской Федерации.

Оценивая доводы Общества о том, что оспариваемый товарный знак не может вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, так как в оспариваемом решении Роспатента не указано в отношении каких именно структур, учрежденных Управлением делами Администрации Президента Российской Федерации, у потребителя могут возникнуть ассоциации с товарным знаком по свидетельству N 151897, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что согласно пункту 1 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 17.09.2008 N 1370) управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что исходя из указанного Положения, оказание правообладателем услуг под оспариваемым товарным знаком, вызывающим ассоциации с Московским Кремлем, может вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, вызывая ассоциации с Управлением делами Президента РФ, либо с учрежденными указанным органом структурами, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-76724/08-133-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова