Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-17278/2009

г. Москва

Дело N А40-23466/09-55-213

28 октября 2009 г.

N 09АП-17278/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "ЮРИСТ-ПРОФИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-23466/09-55-213, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "БЭСТ Ко" к ООО ЮК "ЮРИСТ-ПРОФИТ"

о взыскании 61 595 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Н.В. (по доверенности от 20.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15 октября по 21 октября 2009 года.

Общество с ограниченной ответственность "БЭСТ Ко" (далее - ООО "БЭСТ Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЮРИСТ-ПРОФИТ" (далее - ООО ЮК "ЮРИСТ-ПРОФИТ") о расторжении договора от 23.09.2008 N 16/09, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1595 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 расторгнут договор N 16/09, заключенный 23.09.2008 между истцом и ответчиком; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 85 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.07.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 85 коп. и прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору; со стороны ответчика не имелось существенных нарушений условий договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 21.07.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 16/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика юридические действия (услуги), необходимые для получения лицензий на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки и на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался "исполнить и сдать заказчику услуги в виде лицензий на розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки, а также на розничную продажу алкогольной продукции для потребления не на месте покупки.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель оказывает услуги в срок не позднее 30 календарных дней с момента поступления от заказчика оплаты за услуги.

Во исполнение условий договора истец произвел платеж в счет оказания ответчиком услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 136 от 24.09.2008 (л.д. 19).

Судом установлено, что 20 декабря 2008 года истец направил ответчику письмо о расторжении договора, указав на необходимость возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 110).

Претензия истца от 20.12.2008 ответчиком получена, что подтверждается письмом ответчика от 30.12.2008 (л.д. 96-97) и ответчиком не отрицается.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически услуги истцу не оказал.

Претензия истца от 20.12.2008 расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения спорного договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку право истца (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг не противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о расторжении в судебном порядке заключенного между сторонами договора удовлетворению не подлежит.

Договор на оказание юридических услуг от 23.09.2008 N 16/09 считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

В связи с этим, требование истца в этой части удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы до момента одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с прекращением договора и недоказанностью фактических затрат, понесенных ответчиком по исполнению сделки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. за период с 24.10.2008 по 19.01.2009 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанной нормы закона гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение. При этом кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 595 руб., исходя из суммы долга в размере 60 000 руб., ставки рефинансирования Банка России в размере 11 % годовых, за период с 24.10.2008 (срок исполнения обязательства по договору - 30 календарных дней, после уплаты денежных средств 24.09.2008) по 19.01.2009 (87 дней просрочки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что в связи с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оказания услуг по договору. При этом суд не установив фактических затрат ответчика (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил иск в части взыскания неосвоенных денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда от 21.07.2009 подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.09.2008 N 16/09 неправильно применены нормы материального права. В этой части иск удовлетворению не подлежит; в части взыскания с ответчика задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 85 коп. решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, за исключением расходов по уплате государственной пошлины по исковому требованию о расторжении договора. В связи с отказом в этой части в иске, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (при уточнении требований по иску истец не уплатил государственную пошлину за рассмотрение данного требования).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-23466/09-55-213 изменить.

В иске ООО "БЭСТ Ко" о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.09.2008 N 16/09 отказать.

В части взыскания с ООО ЮК "ЮРИСТ-ПРОФИТ" в пользу ООО "БЭСТ Ко" задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 595 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 85 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЭСТ Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко