Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-18974/2009

г. Москва

А40-72039/09-94-462

22 октября 2009 г.

N 09АП-18974/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПК "Пахотноугловский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-72039/09-94-462 судьи Ерохина А.П., по заявлению СПК "Пахотноугловский"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Бреневой М.А.

третье лицо Савельева Н.В.

о признании недействительным постановления и признании незаконными действий при участии:

от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Жуков А.В. по дов. от 26.06.2009 N 12/Д-07-169АГ, уд. ЦА N 000394;

судебный пристав-исполнитель Бренева М.А., не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пахотноугловский" (далее - СПК) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Заместителя директора ФССП-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 02.06.2009 N 20328-18-АЖ/01-222 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бреневой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 68/1/2558/2/2008.

СПК не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на законность действий судебного пристава-исполнителя, а так же пояснил, что оспариваемые действия и постановление не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФССП, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 по делу N А64-5408/08-9 об обеспечении иска наложен арест на принадлежащее СПК "Пахотноугловский" имущество, находящееся у Савельевой Н.В.

21.10.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2008 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 68/1/2558/2/2008.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, указанное в исполнительном листе, находилось в здании ремонтной мастерской, которое по договору купли-продажи, заключенному 05.09.2008 между Савельевой Н.В. и Никишиной Л.В., и согласно акту приема-передачи, перешло в собственность третьему лицу.

Поскольку указанное в исполнительном документе имущество было сдано Никишиной Л.В. в утиль, как непригодное для использования, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 судебному приставу-исполнителю было отказано в изменении способа и порядка исполнения.

Судебный акт был мотивирован тем, что в соответствии со ст.47 АПК РФ замену стороны надлежащим ответчиком суд производит по ходатайству или с согласия истца и в материалах дела не имеется заявления СПК "Пахотноугловский" о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго ответчика.

03.04.2009 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что при рассмотрении в Арбитражном суде заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения СПК "Пахотноугловский" в Арбитражный суд не было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго ответчика.

Поскольку данное обстоятельство не позволило реально исполнить определение суда об обеспечении иска, то судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2009 исполнительное производство N 68/1/2558/2/2008 было окончено на основании ст.14, п/п 6 п.1, п.3 ст. 46, п/п 3 п.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.04.2009 в Управление ФССП России по Тамбовской области поступила жалоба конкурсного управляющего СПК на действия судебного пристава-исполнителя Бреневой М.А. по исполнительному производству N 68/1/2558/2/2008 от 21.10.2008.

29.04.2009 начальником Управления - главным судебным приставом по Тамбовской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным.

СПК обратился в ФССП России с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 29.04.2009 руководителем Управления ФССП России по Тамбовской области-главным судебным приставом Тамбовской области Мжельским В.А.

Постановлением главного судебного пристава Тамбовской области от 29.04.2009 N 13-АЖ/2009/8 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего СПК на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением заместителя директора Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 02.06.2009 N 20328-18-АЖ/01-222 СПК было отказано в удовлетворении жалобы на постановление главного судебного пристава Тамбовской области от 29.04.2009 действия должностного лица были признаны правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных СПК требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п.п. 1, 8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.46 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что имущество, на которое Арбитражным судом был наложен арест, фактически утрачено, а взыскатель в порядке ст.47 АПК РФ с заявлением о замене ненадлежащего ответчика или привлечении второго ответчика не обращался и согласия на совершение судом этих действий не давал, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал, что в данном случае имеются основания, предусмотренные п.3 и п.6 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" для возвращения исполнительного документа.

Соответственно, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 02.06.2009 N 20328-18-АЖ/01-222, подтвердившего правомерность действий судебного пристава-исполнителя, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПК требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-72039/09-94-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова