Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20200/2009

г. Москва

Дело N А40-63375/09-58-456

30 октября 2009 г.

N 09АП-20200/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая консалтинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-63375/09-58-456, принятое судьёй Семикиной О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая консалтинговая компания" о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в размере 4108663 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худотеплый А.В. по дов. N 32Д от 08.06.2009; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая консалтинговая компания" о взыскании денежных средств в сумме 4108663 руб. 01 коп., включая 3351200 руб. основного долга и 757463 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2007 по 01.06.2009. При этом истцом указано на невыполнение ответчиком условий заключённого сторонами договора денежного займа с процентами N 07-36/У от 26.02.2007.

Решением от 01.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления возможности предъявления встречного иска, который ведет к зачету первоначального требования, а также на отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции. Материалами дела установлено, что сторонами 26.02.2007 был заключен договор денежного займа с процентами N 07-36/У, в соответствии с которым истец (заимодавец) передал в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 3351200 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, переданную заемщику, начисляются проценты в размере 10% годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик должен был возвратить сумму займа не позднее 31.03.2007.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил денежные средства ответчику с банковского счета в Закрытом акционерном обществе "НОМОС-БАНК", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2007 N 230 (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, задолженность ООО "Региональная энергетическая консалтинговая компания" по договору денежного займа с процентами N 07-36/У от 26.02.2007 на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции составила 4108663 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.05.2009 N 434 с требованием погасить возникшую задолженность (л.д. 13), но ответчик оставил его без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с отсутствием доказательства оплаты ответчиком указанной суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 3351200 руб. основного долга по договору займа и 757463 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 28.02.2007 по 01.06.2009, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком..

При этом, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи направлением почтой встречного иска, удовлетворение которого повлечёт зачет первоначального требования, а также на отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления встречного иска, направленного на зачёт первоначальных требований истца, но ограничивают данную возможность моментом принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением 24.08.2009 в адрес суда встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Пунктом 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции протокольным определением от 25.08.2009 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав, что направление встречного искового заявления по почте не является препятствием в рассмотрении спора по существу.

При этом, резолютивная часть обжалуемого судебного акта была объявлена судом первой инстанции 25.08.2009, а указанный ответчиком встречный иск поступил в суд лишь 28.08.2009 и не мог быть принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Кроме того, заявитель жалобы не лишён возможности защиты своих нарушенных прав и предъявления соответствующих требований к истцу в рамках самостоятельного иска Иных доводов по существу рассмотренного судом первой инстанции спора апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1. части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Платёжным поручением от 23.09.2009 N 143 заявитель жалобы уплатил излишнюю государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15021 руб. 66 коп., в связи с чем она подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-63375/09-58-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Региональная энергетическая консалтинговая компания" из средств федерального бюджета 15021 руб. 66 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2009 N 143 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова