Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20121/2009

г. Москва

Дело N А40-32860/09-8-280

"28" октября 2009 г.

N 09АП-20121/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-32860/09-8-280, принятое судьей Петелиной О.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" 7 332 113,05 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 13.10.2005 N 32А/2336-О,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлоповских С.В. по дов. N 08/574 от 21.11.2008; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением от 27.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 7 332 113,05 руб. задолженности, 48 160,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 13.10.2005 N 32А/2336-О, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчику нефтепродукты, топливные карты и терминал АТП-POS, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями (т. 1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится в течение 28 календарных дней с момента выдачи накладной по ценам, согласно выставленному счету.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.05.2008 по 30.11.2008 передал ответчику в собственность нефтепродукты на общую сумму 32 504 601,90 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 32-40).

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность покупателя составила 7 332 113,05 руб., что подтверждается расчетом и актом сверки взаиморасчетов N 4 по состоянию на 31.12.2008, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т. 1 л.д. 118).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2009 N 01-04-377ЦН (т. 1 л.д. 119), однако каких-либо действий по погашению задолженности в добровольном порядке от ответчика не последовало.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки нефтепродуктов от 13.10.2005 N 32А/2336-О обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 332 113,05 руб.

Довод ответчика о нарушении судом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрено поданное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика (юрисконсульта Скворцовой Т.Ю.) в ежегодном оплачиваемом отпуске, чем нарушены права и законные интересы ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2009 суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения истца, определил: ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить, как необоснованное (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу по ходатайствам истца об отложении судебного заседания, в том числе в связи с нахождением другого представителя ответчика (заместителя начальника юридического управления Парфеновой Е.В.) в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 126-130, 131-135).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "Тулапассажиртранс" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-32860/09-8-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева