Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20618/2009

г. Москва

Дело N А40-26420/09-81-221

29 октября 2009 г.

N 09АП-20618/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп"

На решение от 18.08.2009г. по делу А40-26420/09-81-221 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Демьяновой О.И. по иску ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

к ООО "Миракс Групп" о взыскании 9.440.000 руб.

При участии:

Истца: Ваганова И.А. дов. от 24.12.2008г. Ответчика: Волков Н.Н. дов. N 35 от 02.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина к ООО "Миракс Групп" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 9.440.000 руб. по договору N 07/7498-П от 04.05.08г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 07/7498-П от 04.05.08г.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2009г. взыскан с ООО "Миракс-Групп" в пользу ГУП города Москвы Управление проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина долг в сумме 9.440.000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 58.700 руб. Ответчик - ООО "Миракс Групп" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении ст. ст. 162, 168 АПК РФ, не исследованы имеющиеся в деле материалы, подлежащие установлению, так как истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им своих обязательств по выполнению работ, а именно доказательства передачи ответчику документации (п. 4.3.1. договора и ст. 760 ГК РФ) - документация не передана ответчику.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным. Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.08г. между "Моспроект -2" им. М.В. Посохина (истец) и ООО "Миракс Групп" (ответчик) был заключен договор N 07/7498-П.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по разработке стадии "Проект" по объекту: "Экспериментальный проект реконструкции железнодорожных путей и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и последующая застройка территории, прилегающего к Московской железной дороге Киевского направления, расположенной в Западном административном округе г. Москвы ".

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ответчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Выполнение работ по договору осуществлялось по этапам, состав и сроки исполнения которых определены Календарным планом работ (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 3.4.2. договора заказчик авансирует каждый этап работ в размере его стоимости не позднее 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки предыдущего этапа работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором. Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по третьему этапу своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанием 02.10.08г. акта сдачи-приемки выполненных работ N 37/19 на сумму 9.440.000 руб..

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату работ по 3-ему этапу в сумме 9.440.000 руб. не произвел, о своих претензиях не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 9.440.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им своих обязательств по выполнению работ, а именно доказательства передачи ответчику документации.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт приемки работ по договору. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена.

Как усматривается из подписанного сторонами акта приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены. Из указанного акта усматривается, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Также из акта усматривается, что разработанная документация передана ответчику по накладной N 3620 от 25.09.08г.

Кроме того, как усматривается из накладной N 3620 от 25.09.08г. документация получена ответчиком без замечаний. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-26420/09-81-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин