Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19400/2009

г. Москва

Дело N А40-69601/09-37-138

21 октября 2009 года

N 09АП-19400/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В.Попова, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-69601/09-37-138, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 326 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бубнова А.А. (доверенность N НЮ-3-15/98 от 09.06.2009),

от ответчика - Эргешов В.Н. (доверенность N 5с-1166 от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Охрана) о взыскании 326 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 163 200 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по соглашению от 04.05.2005 N 147 ответственность за уничтожение, повреждение или утрату средств идентификации, недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа на перевозчика, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения. Постановлением Московской западной таможни истец признан виновным в совершении административного правонарушения. Ненадлежащее исполнение соглашения произошло по вине обеих сторон, в связи с чем суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму до 163 200 рублей. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии вины обеих сторон, наличие вины истца документально не подтверждено, в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о наличии вины истца. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что спорный контейнер им к охране не принимался, акт формы КЭУ-5 составлен не был, соглашение от 04.05.2005 N 147 в данном случае применению не подлежит, Охрана является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить полностью. В судебном заседании пояснил, что исковые требования основаны не на соглашении от 04.05.2005 N 147, а на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, его не обжалует, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.01.2008 на станции Находка Восточная по приемо-сдаточному акту N 163 формы КЭУ-5 ответчик принял от грузоотправителя ООО "Восточная Стивидорная компания" под охрану контейнер N 5018640, опломбированный ЗПУ N 63095. 11.02.2008 по прибытии на станцию Кунцево-2 обнаружено, что на указанном контейнере нарушена пломба отправления, отсутствует товар в количестве 40 мест. Постановлением руководителя Московской западной таможни от 22.04.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Кроме того, требованием от 27.02.2008 N 10122000/042 таможенный орган обязал ОАО "РЖД" уплатить задолженность по уплате таможенных платежей, возникшую в связи с недоставкой части товара, в размере 26 400 рублей 53 копеек. Штраф и таможенные платежи в указанном размере истцом уплачены, что подтверждается платежными поручениями N 195 от 29.08.2008 и N 364 от 25.03.2008.

В спорном правоотношении, вопреки мнению суда первой инстанции, соглашение от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенным между ОАО "РЖД" и Охраной, применению не подлежит, поскольку сторонами не соблюдены условия применения данного соглашения, в частности пунктом 2.3 соглашения установлено, что Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров с грузами от перевозчика по акту формы КЭУ-5; спорный контейнер истцом ответчику по акту не передавался, контейнер принят ответчиком от грузоотправителя. Аналогичной позиции придерживаются и стороны, указавшие на отсутствие оснований для применения названного соглашения в спорном правоотношении. Однако, применение соглашения судом первой инстанции не повлияло на правильность принятого судебного акта по существу. Стороны не оспаривают изложенные выше фактические обстоятельства дела; факт утраты части перевозимого груза в период, когда контейнер находился под охраной ответчика, ответчиком подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным контролем перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались. Необеспечение сохранности перевозимых товаров влечет ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Вместе с тем, в силу Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, сопровождение и охрана в пути следования определенной категории грузов являются обязательными; при этом, как это установлено статьей 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик освобождается от ответственности за утрату принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, в данном случае, Охраны.

Таким образом, Охрана также несет ответственность за недоставку к месту назначения принятого под охрану груза.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения по возмещению сумм штрафа и таможенных платежей как возмещение убытков, подпадающее под регулирование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы, которые взысканы с перевозчика по решению таможенного органа, составляют его убытки.

С учетом того, что и на ОАО "РЖД", и на Охрану законом возложена ответственность за необеспечение сохранности перевозимого груза, ОАО "РЖД" постановлением таможенного органа признано виновным в совершении административного правонарушения, которое не отменено и не обжаловано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в причинении убытков истцу и возможности уменьшения размера ответственности Охраны на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на утрату средств таможенной идентификации (ЗПУ), однако, перевозчик не привлекался к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-69601/09-37-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов