Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18433/2009

Город Москва

Дело N А40-47880/09-4-268

02 ноября 2009 года

N 09АП-18433/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-47880/09-4-268, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску ООО "Штрубе Рус" к ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Самсонюк И.В. по дов. от 18.09.2009 N 29

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штрубе Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО фирма "Северо-Кавказский Агрохим" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 270 898 евро, договорной неустойки в сумме 27 000 евро, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 04.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 29.01.2008 N 08-01-02 в сумме 270 898 евро, пени в сумме 270 000 евро - в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 502,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований истец не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 08-01-02, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д.10-13).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 270 898 евро (10 044 668,01 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.03.2008 N ЦБ000005 и от 18.03.2008 N Ц000014 с отметками ответчика о получении (т.1 л.д.18-19).

Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность ответчика составила 270 898 евро.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 270 898 евро, контррасчет ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.8.3 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в части 270 000 евро, с учетом применения положений ст.333 Кодекса.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 270 000 евро.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности понесенных расходов, а также разумности размера понесенных расходов в сумме 30 000 руб. Ответчик не представил возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований (договоры, первичные бухгалтерские документы, расчет требований по оплате услуг представителя), истец данные документы ответчику не направлял. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, на котором объявлена резолютивная часть решения.

Данные доводы не могут быть принять судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что исковое заявление и прилагаемые к нему документы, которые отсутствовали у ответчика, направлены ответчику 20.04.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют квитанция о направлении почтового отправления и уведомление о вручении почтового отправления (т.1 л.д.5, 103).

Ссылка ответчика на отсутствие у него договора, подтверждающего возникновение права требования к ответчику, и первичных бухгалтерских документов, несостоятельна.

В соответствии с п.12.1 договора поставки N 08-01-02 данный договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Товарные накладные от 12.03.2008 N ЦБ000005 и от 18.03.2008 N Ц000014 составлены по форме ТОРГ-12 в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", согласно которому товарная накладная по форме ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах, первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается сторонней организации.

Договор поставки и товарные накладные подписаны руководителем ответчика и на них проставлена печать ответчика.

После поставки товара ответчик каких-либо претензий об отсутствии экземпляров данных документов не заявлял.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя содержалось в исковом заявлении (т.1 л.д.3). Документальные доказательства указанных расходов в материалы дела представлены. Таким образом, ответчику было известно о размере заявленного требования. Каких-либо возражений относительно их разумности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как необоснованная.

В материалах дела имеется уведомление о вручении в адрес ответчика 07.07.2009 телеграммы о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.57), а также копия телеграммы, посредством которой ответчик уведомлялся об отложении судебного разбирательства на 28.07.2009 (т.1 л.д.61).

Кроме того, согласно уведомлению о получении почтового отправления представителем ответчика 24.06.2009 получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству с указанием места и времени судебного заседания (т.1 л.д.62).

Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.07.2009 (т.1 л.д.72).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу: 355 000 Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 337.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 по делу N А40-47880/09-4-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова