Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20972/2009

г. Москва	Дело N А40-87064/09-99-617
03 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А., Судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-87064/09-99-617, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ООО "Промышленная страховая группа "Основа" к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная страховая группа "Основа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 13 296, 56 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю, частичного возмещения ответчиком суммы ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 не имеется. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.06.2006 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чеснокова Е.С., управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак У 145 КУ 177 автомобилю марки "Пежо", государственный регистрационный знак В 284 ME 97, принадлежащего Цаплину С.А., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ООО "Промышленная страховая группа "Основа", полис N АС-943/Г.

Виновность Чеснокова Е.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2006, протоколом и постановлением от 06.07.2006 (л.д. 12-13, 18-20).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68 141,89 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт (л.д. 21-46). По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 68 141,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2006 N 3156 (л.д. 9), т.е. понес убытки.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя Чеснокова Е.С, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак У 145 КУ 177, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ААА N 0293615207, что не опровергнуто ответчиком.

В ответ на претензию истца ОСАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 54 845, 33 руб. за минусом износа запасных частей.

За разницей полного возмещения ущерба истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных ремонтах, несостоятелен.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным Законом.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 по делу N А40-87064/09-99-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.