Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20031/2009

город Москва

Дело N А40-38507/09-60-244

28 октября 2009 года

N 09АП-20031/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А. Л., Пирожкова Д. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём О. С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-38507/09-60-244

принятое судьёй Н. Ю. Дунаевой по иску ООО "Группа компаний Эрт" к ЗАО "Русская Лизинговая Компания", третье лицо ООО "Север Дизель" о взыскании 1 147 116 руб. 57 коп.

и по встречному иску ЗАО "Русская Лизинговая Компания" ООО "Группа компаний Эрт" о взыскании 360 060 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова Ю.Н . по дов. N 447, от 24. 04. 2009 г.

от ответчика: не явился, извещён; от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ ООО "Группа компаний Эрт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская Лизинговая Компания" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 107 500 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 330, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет, взятые на себя обязательства по договору купли-продажи.

ООО "Группа компаний Эрт" предъявило встречный иск к "Север Дизель" о взыскании 360 060 руб. 56 коп., за просрочку поставки товара за период с 01. 09. 2008 г. По 27. 10. 2008 г., со ссылкой на ст., ст. 309, 314, 487, 521 ГК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21. 08. 2009 г. исковые требования ООО "Группа компаний Эрт." удовлетворены. Встречный иск ЗАО "Русская Лизинговая Компания" оставлен без удовлетворения. При отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали в договоре купли-продажи основания взыскания неустойки и её размер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства по делу и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что судом неверно не применена ст. 487 ГК РФ, на основании которой был заявлен встречный иск. Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, уведомлёнными о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном суде, своих представителей не направили.

Апелляционный суд, находит возможным, рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца находит решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2009г., подлежащим отмене, учитывая следующее.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли продажи N С-29-25-08 от 29. 05. 2008 г. По условиям договора продавец (истец) должен был передать в собственность покупателю (ответчику) транспортные средства в сроки, установленные договором, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 Договора, истец обязался передать товар в срок не более 80 календарных дней с момента оплаты ответчиком авансового платежа в размере 30% от общей цены Договора ( п. 4.1.1.), что составляет 6 645 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента оплаты Лизингополучателем в адрес покупателя авансового платежа в соответствии с договором лизинга.

Истец в установленные договором сроки произвёл указанные платежи (платёжные поручения N N 345 от 09. 06. 2008 г., 382 от 11. 06. 2008 г. на 6 645 000 руб.). Откуда следует, что товар должен был быть поставлен в срок до 30. 08. 2008 г.

Указанные факты истцом не оспариваются. Товар же поставлен, согласно акта приёма передачи товара от 27. 10. 2008 г.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 56 календарных дней (с 01. 09. по 27. 10. 2008 г.).

Согласно п. 5.3. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 487 АПК РФ, в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня кода по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Ответчиком был представлен расчёт неустойки за просрочку поставки товара за указанный период в размере 360 060 руб. 56 коп., произведённый с применением ст. 395 ГК РФ, который проверен апелляционной коллегией и истцом не оспорен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли своё правовое и документальное подтверждение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2009 года по делу N А40-38507/09-60-244 изменить:

Удовлетворить встречный иск ЗАО "Русская Лизинговая Компания".

Взыскать с ООО "Группа компаний Эрт" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" неустойку в размере 360 060 руб. 56 коп., а также госпошлину в размере 6 201 руб. 21 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

Д. В. Пирожков А.Л. Деев