Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-19411/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А40-40669/09-85-337

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И., судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русинвестпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009г. по делу N А40-40669/09-85-337, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ЗАО "Русинвестпроект" к ООО "НАНОБИОТЕХ"; ООО "Зельгрос" о взыскании 8 400 000 руб.

при участии представителей:

истца: Петров А.А. - доверенность 01.06.2009

ответчиков: от ООО "НАНОБИОТЕХ": Костенко М.Л. -доверенность б/н от 07.08.2009, Кузнецова О.Я. - генеральный директор - протокол от 25.03.2008 N 3 паспорт 4598 57333 1 от ООО "Зельгрос" - Долгушева А.В. доверенность б/н от 08.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русинвестпроект" (далее - ЗАО "Русинвестпроект", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НАНОБИОТЕХ" (далее - ООО "НАНОБИОТЕХ", первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", второй ответчик) о солидарном взыскании 8 400 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных по договором N 3 от 03.07.2008, по подбору покупателей прав на объекты недвижимости.

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о дополнении основания иска и уточнении предмета спора, а также заявлен отказ от иска ко второму ответчику ООО "Зельгрос".

Заявленное ходатайство судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "НАНОБИОТЕХ" в пользу ЗАО "Русинвестпроект" 8 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Русинвестпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Истец указывает, что предусмотренное пунктом 2.7.1 и пунктом 2 Приложения N 1 к договору условия, ставящие оплату услуг исполнителя в зависимость от действий возможных покупателей, не порождают правовых последствий, как противоречащие статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель первого ответчика ООО "НАНОБИОТЕХ", явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель второго ответчика ООО "Зельгрос", явившийся в судебное заседание возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.08.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2008 между истцом и первым ответчиком - ООО "НАНОБИОТЕХ" заключен договор N 3 об оказании услуг по продаже прав на объекты недвижимости (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался осуществлять подбор покупателей на земельный участок (кадастровый номер 71:30:01 05 03:0007), расположенный по адресу: г. Тула, ул. Карпова, д. 98. Согласно пункта 1.1 договора, исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика осуществлять подбор покупателей прав на объекты недвижимости, принадлежащие Заказчику указанные в приложении N 1 к договору, для последующего заключения сделки по приобретению прав на эти объекты.

В соответствии с пунктом 2.5.1 исполнитель осуществляет поиск покупателей прав на объект(ы), для чего проводит комплекс информационных и иных мероприятий по подбору покупателей объектов недвижимости заказчика.

Исполнитель оформляет акты осмотра объекта, записывая потенциальных покупателей. После офрмления акта осмотра объекта передает заказчику копию оформленного акта осмотра (пункты 2.5.3 и 2.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.7.1 заказчик и исполнитель обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг по форме установленной в Приложении N 3, одновременно с подписанием соответствующего документа о сделке в соответствии с положениями пункта 1.2.4 настоящего договора. Порядок и условия оплаты определены сторонами разделом 3 договора, согласно пункту 3.2. которого, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату вознаграждения, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в пункте 2 Приложения N 1 к договору, согласно которому, в случае заключения договора о приобретении прав на объект между заказчиком и покупателем, вознаграждение исполнителя составляет 8 400 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных статей оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 ЗАО "Русинвестпроект" от ООО "Зельгрос" получило письмо о заинтересованности в приобретении прав на указанный выше земельный участок, в связи с чем, 07.08.2008 между ЗАО "Русинвестпроект", ООО "НАНОБИОТЕХ" и ООО "Зельгрос" состоялись переговоры, в ходе которых, истец предоставил ООО "Зельгрос" всю интересующую документацию по земельному участку. Согласно протоколам переговоров от 07.08.2008 и 09.09.2008 имеющимся в материалах дела, между сторонами были проведены переговоры, в последствие которых, ООО "Зельгрос" 14.11.2008 направило посредством электронной почты в адрес истца письмо о приостановлении переговоров по вышеуказанному земельному участку.

Истец направил ответчику счет на оплату N 04 от 03.03.2009, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 03.03.2009, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик письмом отказался от подписания акта, сославшись на невыполнение ЗАО "Русинвестпроект" условий договора, предусмотренных пунктами 2.5.3, 2.5.4, 2.5.7.

ЗАО "Русинвестпроект", посчитав, что ответчик уклоняется от исполнения договора и ведет самостоятельно переговоры с ООО "Зельгрос" о продаже земельного участка, обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 8 400 000 руб., указанной в пункте 2 Приложения N 1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что оплата услуг не может ставиться в зависимость от действий (бездействия) лица, которое является по отношению к заказчику и исполнителю третьим лицом. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости представления ответчиком в качестве доказательств оказания услуг документов о сделке, предусмотренных пунктом 2.7.1 договора.

В то же время истцом взыскивается сумма в размере, предусмотренном пунктом 2 Приложения 1, который, как указывается в его апелляционной жалобе, не может порождать правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия пункта 2.7.1 и пункта 2 Приложения 1 договора не порождают правовых последствий, как противоречащие статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в договоре между истцом и ответчиком стоимость услуг (совершенных действий) по подбору покупателя не определена. В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ЗАО "Русинвестпроект" не исполнило возложенную на него процессуальную обязанность и не представило суду доказательств, подтверждающих стоимость оказанных им услуг, исчисленную по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая в суде апелляционной инстанции на взыскании 8 400 000 руб., предусмотренных пунктом 2 приложения N 1 к договору.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору, оформленных надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2009 года по делу N А40-40669/09-85-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русинвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын