Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-22366/2009

г.Москва

Дело N А40-116034/09-94-793

29 октября 2009 года

N 09АП-22366/2009-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Гочарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Почтовая Экспедиционная Компания"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2009 о передаче по подсудности дела N А40-116034/09-94-793 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Почтовая Экспедиционная Компания" к Западно-Сибирскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте

о признании незаконным и отмене постановления N 167 от 25.08.2009 при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

определением от 07.08.2009 Арбитражный суд города Москвы, в порядке ст.39 АПК РФ, передал дело N А40-116034/09-94-793 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст. ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, совершенном филиалом юридического лица, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Почтовая Экспедиционная Компания" (далее - Общество) не согласилось с судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование указывает на то, что в отношении принятых к отправлению товаров, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении от 25.08.2009 N 167 и оспариваемом постановлении заявителем оказывались транспортно-экспедиционные услуги. Перевозка организована путем отправки указанных товаров в качестве товарных вложений почтовых отравлений (посылок) почтовым вагоном в рамках договора на предоставление услуг по приему и перевозке крупногабаритных почтовых отправлений от 01.12.2004 N7, заключенного между заявителем и Главным центром магистральных перевозок почты - филиалом ФГУП "Почта России". Указанный договор оформлен по месту нахождения заявителя в г. Москве; лицом, подписавшим договор, является генеральный директор Общества, а не руководитель филиала Общества в г. Новосибирске. Таким образом, по мнению подателя жалобы, пересылка товаров, указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не связана с деятельностью филиала в Общества в г. Новосибирске.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Западно-Сибирского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте от 25.08.2009 по делу об административном правонарушении N 167, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (л.д. 12).

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что привлечение Общества к административной ответственности было связано с деятельностью его филиала, расположенного в г. Новосибирске, что подтверждает договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.05.2009 N нвс068, заключенный между ООО "Почтовая экспедиционная компания" в лице руководителя Новосибирского филиала Штефана А.М. и ООО "Центр Логистики" (л.д. 72-73). В связи с исполнением указанного договора 20.08.209 дано поручение экспедитору о доставке товара 20.08.2009 на ст. Нерюнги*98 (л.д. 74), что полностью соответствует месту и времени совершения административного правонарушения, указанным в протоколе (л.д. 7).

В этой связи ссылки заявителя на то, что привлечение Общества к административной ответственности связано с исполнением договора на предоставление услуг по приему и перевозке крупногабаритных почтовых отправлений от 01.12.2004 N 7, заключенного между заявителем и Главным центром магистральных перевозок почты - филиалом ФГУП "Почта России", признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что административное правонарушение совершено Новосибирским филиалом Общества. В соответствии с п.п. 8 п.4.3. Устава Общества местом нахождения его филиала в г. Новосибирске является: г. Новосибирск, ул. Шамшурина, д. 45 (л.д. 24).

Рассматривая ходатайство административного органа о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46) разъяснил, что, учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП, по месту нахождения соответствующего административного органа на основании статьи 35 АПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица, в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица.

В рассматриваемом случае Общество привлечено Западно-Сибирским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на железнодорожном транспорте к административной ответственности именно в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его Новосибирского филиала, выразившимися в приятии к отправлению почтовым вагоном трех партий почтовых отправлений (1300, 5000, 4000 кг) до ст. Нерюнгри (4411 км), в составе которых находились скоропортящиеся грузы - груши, виноград, яблоки, слива, цитрусовые.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-116034/09-94-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов