Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-17579/2009

Город Москва

Дело N А40-81555/09-118-650

02 ноября 2009 года

N 09АП-17579/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-81555/09-118-650, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Первая страховая компания" к ОАО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 8 590 руб.

Решением суда от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 27.07.2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (г/н С 564 ОС 97), находившимся под управлением Терехина П.А., и автомобиля Хендэ (г/н Р 036 СТ 177), находившимся под управлением Лаврова А.А., в результате которого автомобилю Хендэ (г/н Р 036 СТ 177) причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2009, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ (г/н С 564 ОС 97) требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.14-15).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.01.2009 N 49526 установлены механические повреждения автомобиля Хендэ (т.1 л.д.16-17).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 8 590 руб., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства (т.1 л.д.18).

Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (г/н Р 036 СТ 177) в сумме 8 590 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.03.2009 N 1_001960 (т.1 л.д.8).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанную сумму и расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является страховщиком в спорных правоотношениях. При этом с апелляционной жалобой представлена копия полиса ААА N 0141873877 от имени ООО "РГС-Столица".

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует информация о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахована в ОАО "Росгосстрах". При этом в материалах административного дела, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, указан номер полиса, а в качестве страховщика указано Росгосстрах. ООО "РГС-Столица" является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Поскольку ответчик не заключал договор ОСАГО ААА N 0141873877, также как и не заключал иного договора ОСАГО в отношении владельцев автомобиля ВАЗ (г/н С 564 ОС 97), то не может отвечать по обязательствам, связанным с этим договором.

Арбитражный апелляционный суд исследовал представленную ответчиком надлежащим образом заверенную копию страхового полиса ААА N 0141873877 от 09.04.2008, из которой следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21053 (г/н С 564 ОС 97) является ФГУП "Почта России", страхователем является УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России". Страховой полис выдан без ограничений допуска к управлению данным автомобилем.

Исходя из этого следует, что автогражданская ответственность Терехина П.А. при использовании автомобиля ВАЗ 21053 (г/н С 564 ОС 97) застрахована в ООО "РГС-Столица", которое является самостоятельным юридическим лицом. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, для устранения противоречий судом апелляционной инстанции 29.09.2009 направлен запрос в Российский союз автостраховщиков с просьбой предоставить информацию относительно принадлежности бланка строгой отчетности ААА N 0141873877. Данный запрос получен Союзом 02.10.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако ответ в установленный срок в суд не поступил.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика. Арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, считает, что, вынося решение о взыскании суммы страхового возмещения с ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-6531081555/09-118-650 отменить.

Отказать ООО "Первая страховая компания" о взыскании с ОАО "Росгосстрах" ущерба в размере 8 590 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова