Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-18356/2009

г. Москва

Дело N А40-39422/09-68-359

29.10.2009 г.

N 09АП-18356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Строительной компании "MNR Bau und Barberatungs Ges.m.b.H"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-39422/09-68-359,

принятому судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "КЕША-ЛВ" к Строительной компании "MNR Bau und Barberatungs Ges.m.b.H" о взыскании 781408, 00 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 1БД/КЛВ,3/БС, при участии представителей:

истец- Старов И.В. по дов. от 12.02.2009 г., ответчик- Чеботарев С.Д. по дов. от 19.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "КЕША-ЛВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Строительной компании "MNR Bau und Barberatungs Ges.m.b.H" о взыскании 781408, 00 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 1БД/КЛВ,3/БС (договоры, л.д.8,26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-39422/09-68-359 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору, факт выполнения работ подтверждается актами приемки и справками КС- 3 (л.д.17-21,35-39), подписанными сторонами, ответчик не оплатил работы, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором, судом соединены исковые требования, которые не подлежали соединению, решение вынесено судом без всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании и в отзыве заявил о частичном отказе от иска- частично от иска в части долга на сумму 117 446 руб. 45 коп. и частично от иска в части процентов на сумму 9 584 руб. 93 коп.

Ответчик поддержал заявление истца о частичном отказе от иска.

Заявление истца о частичном отказе от иска принято судом, так как оно не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-39422/09-68-359.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N 1БД/КЛВ,3/БС (договоры, л.д.8,26), по которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки и справками КС- 3, подписанными сторонами (л.д.17-21, 35-39).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты работ по договору.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы по договорам, что документально подтверждено, но ответчик нарушил сроки оплаты работ по договорам подряда, поэтому долг и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и считает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 договоров работы должны быть выполнены в сроки, установленные договором.

Срок оплаты работ установлен п. 4 договоров, который ответчиком нарушен.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актами и справками, подписанными сторонами (л.д. 17-21, 35-39).

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании долга и процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Истец в судебном заседании и в отзыве заявил о частичном отказе от иска- в части долга на сумму 117 446 руб. 45 коп. и в части процентов на сумму 9 584 руб. 93 коп.

Ответчик поддержал заявление истца о частичном отказе от иска.

Заявление истца о частичном отказе от иска принято судом, так как оно не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный договором, судом соединены исковые требования, которые не подлежали соединению, решение вынесено судом без всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Истцом предъявлены ответчику письменные требования (л.д.32-35), которые по своему содержанию являются претензионными, поэтому истцом предъявлены ответчику претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Исковые требования предъявлены и соединены по иску обоснованно в соответствии с требованиями ст. 130 АПК РФ, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения, в том числе и по правовым основаниям.

Истец отказался от иска в части взыскания долга и процентов по акту N 5Б и справке 5Б (л.д.23,24), отказ от иска был принят и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, требований ГК РФ и АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения 06.08.2009 г. по делу N А40-39422/09-68-359 доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять частичный отказ от иска ООО "КЕША-ЛВ" в части долга на сумму 117 446 руб. 45 коп. и в части процентов на сумму 9 584 руб. 93 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 г. по делу N А40-39422/09-68-359 в этой части отменить, производство по делу N А40-39422/09-68-359 в этой части прекратить.

Взыскать со Строительной компании "MNR Bau und Barberatungs Ges.m.b.H" в пользу ООО "КЕША-ЛВ" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 403 руб. 76 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009г. по делу N А40-39422/09-68-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строительной компании "MNR Bau und Barberatungs Ges.m.b.H" без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЕША-ЛВ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 803 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Жуков Б.Н. Дегтярева Н.В.