Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-19391/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А40-37166/09-97-415

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Пшечковой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНКОМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-37166/09-97-415, принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНКОМ"

о взыскании в размере 30 240 057 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБИНКОМ" (далее - ООО "ЗАПСИБИНКОМ") о взыскании задолженности в размере 30 240 057 руб. 99 коп., из которых: 27 918 378 руб. 71 коп. - сумма основного долга; 1 848 939 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов; 395 597 руб. 62 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга; 77 142 руб. 18 коп. - пени, начисленные на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком, предусмотренных кредитным договором N 09.Ф35.08/06.10 от 29 мая 2006 года обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ЗАПСИБИНКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение было принято с нарушением норм процессуального права, так как судом было принято признание иска ответчиком, заявленное лицом, не обладающим таким правом. Кроме того, дело было рассмотрено судом единолично без привлечения арбитражных заседателей, хотя ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Представители заявителя, истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2006 года между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ЗАПСИБИНКОМ" был заключен кредитный договор N 09.Ф35.08/06.10 (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов по частям, но не позднее 03 мая 2009 года.

Согласно п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 15,10 % годовых от суммы кредита.

В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 3/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выписками по расчетному счету и ссудному счету ООО "ЗАПСИБИНКОМ", и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, однако выплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме произведены не были, в результате чего, согласно расчету истца, неоспариваемого ответчиком, возникла задолженность в размере 30 240 057 руб. 99 коп., которая состоит из суммы основного долга - 27 918 378 руб. 71 коп., задолженности по уплате процентов - 1 848 939 руб. 48 коп., пени, начисленных на сумму основного долга - 395 597 руб. 62 коп., пени, начисленных на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 77 142 руб. 18 коп. В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в судебном порядке задолженности в указанном объеме по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга, начисленных процентов, а также пени за просрочку платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2009 года в предварительном судебном заседании представителем ответчика Вельчинской Т.Ю. было сделано устное заявление о признании иска, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и определении о назначении дела к судебному разбирательству. На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В нарушение части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной Вельчинской Т.Ю., не было специально оговорено право представителя на признание иска.

Как следует из описательной и мотивировочной частей решения суда от 11 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы не принял признание иска ответчика и рассмотрел спор по существу, исследовав все обстоятельства по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

В силу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10 апреля 2009 года судьей было разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2009 года, представителем ответчика не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Данное ходатайство было представлено ответчиком с нарушением срока, установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи суд первой инстанции обосновано и правомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и рассмотрел дело единолично.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта. Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-37166/09-97-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова