Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19392/2009

город Москва

14 октября 2009 года

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru Дело N 09АП-19392/2009-ГК Дело N А40-981/09-45-11

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца - Голова С.А. по дов. от ответчика - Митькин С.В. - по дов.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Хорошевский" на решение от 18 августа 2009 г.

по делу N А40-981/09-45-11 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ОАО "Московское городское энергосбытовое предприятие" (ОАО "Мосгорэнерго") к ГУП ДЕЗ "Хорошевский"

о взыскании 206.345, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосгорэнерго" с иском к ГУП ДЕЗ "Хорошевский" с учетом уточнения исковых требований о взыскании 206.345, 76 руб., составляющих 200.000 руб.задолженности по договору N 012-332 от 21.10.2005г., 6.345, 76 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 18.08.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по договору, которые ответчиком не оплачены.

ГУП ДЕЗ "Хорошевский", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на подписание акта о приемке работ ненадлежащим лицом.

Представитель ГУП ДЕЗ "Хорошевский" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Мосгорэнерго" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 012-332 от 21.10.2005г., по условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных и наладочных работ АСКУЭ для обеспечения двухтарифного режима учета электроэнергии, а ответчик - обязался принять работы и оплатить в порядке и на условиях договора, Приложений 1 и 2 к договору. Стоимость работ стороны установили - 200.000 руб. (Приложение N 2 к договору), с оплатой на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 дней после подписания акта (разделы 3 и 4 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждено двусторонним актом N 536 от 31.12.2005г., согласно которому исполнителем оказаны, а ответчиком приняты следующие услуги: ремонтно-восстановительные и наладочные работы системы АСКУЭ по договору N 012-332 от 21.10.2005г., синхронизация времени в счетчиках "Меркурий-200" и использование программы "Connter", общей стоимостью 200.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт подписан ненадлежащим лицом, признаны судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела акт подписан теми же лицами, которые подписали договор (со стороны истца -генеральный директор Мартыненко В.Л., со стороны ответчика - директор Маслов В.В.). Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 03.04.2006г., подписанный со стороны ответчика директором Масловым В.В. Из указанного акта следует, что по состоянию на 03.04.2006г. у ответчика имелась задолженность в размере 200.000 руб. ( л.д. 23).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности для предъявления иска, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку согласно условиями договора срок оплаты - 10 дней с момента подписания акта, который подписан 31.12.2005г. Иск направлен в арбитражный суд 31.12.2008г., что документально подтверждено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (196, 199, 200 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании о взыскании 6.345, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11%, исходя из ставок, действовавших в период просрочки, что соответствует положениям ст.395 ГК РФ, п.З Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 709, 720 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ГУП ДЕЗ "Хорошевский" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ГУП ДЕЗ "Хорошевский".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. по делу N А40-981/09-45-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ "Хорошевский" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.