Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20145/2009

г. Москва

Дело N А40-18080/09-94-121

29 октября 2009 года

N 09АП-20145/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А., судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года

по делу N А40-18080/09-94-121, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "КОТУРН" к Зеленоградской таможне

третье лицо: ЗАО "Параллакс" о признании недействительными требований.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пустыльников П.Ю. паспорт 45 01 048599 по дов. от 16.03.2009; от ответчика: Рычков В.В. паспорт 45 08 100157 по дов. от 30.10.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КОТУРН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным требований Зеленоградской таможни N 15 от 12.12.2008, N 17 от 12.12.2008, N 22 от 15.12.2008, N 28 от 16.12.2008, N 31 от 24.12.2008, N 32 от 24.12.2008, N 33 от 24.12.2008, N 34 от 24.12.2008 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10125270/051208/П000049, N 10125270/051208/П000050, N 10125270 101208/0000105, N10125270/111208/0000131.

Решением Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства выставления оспариваемых требований.

Зеленоградская таможня не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что корректировка таможенной стоимости была проведена Обществом самостоятельно 30.12.2008, в этот же день таможенный орган осуществил выпуск таможенных деклараций, следовательно, отсутствует нарушение таможенным органом процедуры определения таможенной стоимости товаров.

Представитель третьего лица - ЗАО "Параллакс" в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что выставление требований в порядке п. 3 ст. 153 ТК РФ не указывает на задолженность по уплате таможенных платежей, а лишь указывает декларанту на не подтверждение декларантом сведений, влияющих на уплату таможенных платежей, а также дает возможность декларанту пользоваться товаром после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и подтвердить заявленную таможенную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Указал на то, что таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара, не представив возможности декларанту доказать правомерность использования избранного им метод определения таможенной стоимости. Пояснил, что ответчиком нарушена процедура корректировки таможенной стоимости, следовательно, требования об уплате таможенных платежей не соответствуют ТК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необоснованно возлагают на заявителя обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Котурн" на таможенный пост "Двуреченский", находящийся в зоне действия Зеленоградской таможни, для прохождения таможенной проверки и пропуска на территорию РФ из Стамбула (Турция), поступил товар.

Согласно договору N 0184/00-08-065 от 06.11.2008, комплекс услуг по таможенному декларированию товаров, поступающих на имя заявителя, осуществляет ЗАО "Параллакс".

ЗАО "Параллакс" были подготовлены и зарегистрированы на вышеуказанный груз грузовые таможенные декларации: N 101252 70/051208/ГТ000049. N 10125270/051208/П000050, N 10125270 101208/0000105. N 10125270/111208/0000131, а товар принят на склад временного хранения ЗАО "НИИНИВИРТА ТРАНСПОРТ ЛТД".

Зеленоградской таможней направлено в адрес ООО "КОТУРН" запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости на вышеуказанный товар: N 12 от 12.12.2008, N 13(1) от 12.12.2008, N 19 от 15.12.2008, N26 от 16.12.2008, а также требования об обеспечении уплаты таможенных платежей N 15 от 12.12.2008, N 17 от 12.12.2008, N 22 от 15.12.2008, N 28 от 16.12.2008 на общую сумму 158 189 рублей 20 копеек.

Основанием для предъявления требований о доплате к заявителю послужило заявление ответчика о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. По указанным запросам заявитель 19.12.2008 предоставил ответчику всю запрошенную ответчиком информацию, подтверждающую заявленную таможенную стоимость на вышеуказанный товар.

Зеленоградской таможней были вновь выставлены в адрес заявителя требования N N 31, 32, 33, 34 от 24.12.2008 об уплате таможенных платежей в срок до 15.01.2009 на общую сумму 158 189 рублей 20 копеек. Основанием послужило заявление ответчика, что предоставленные заявителем документы и сведения не являются количественно определенными и достоверными и не предоставлены документы, подтверждающие стоимость сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом нарушена процедура корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Согласно п.3 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Требования N N 15, 17, 22, 28 были выставлены таможенным органом для внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров и являлись именно сообщением декларанту в письменной форме размера требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как указывалось выше, декларирование товаров производилось ЗАО "Параллакс" на основании договора N 0184/00-08-065 от 06.11.2008, в соответствии с которым, все действия по оформлению товаров, включая предоставление запрашиваемых документов в таможенный орган, получение в таможенном органе запросов, оформление таможенных документов, производит таможенный брокер - ЗАО "Параллакс". Все запросы, уведомления, требования таможенного органа получал представитель ЗАО "Параллакс".

Из анализа материалов настоящего дела следует, что после получения требований ответчика N N 31, 32, 33, 34 от 24.12.2008 представитель ЗАО "Параллакс" прибыл в таможенный орган, где 30.12.2008 согласился с определением таможенной стоимости другим методом, при этом указал, что консультаций по выбору определения таможенной стоимости не требуется.

Корректировка таможенной стоимости была проведена ЗАО "Параллакс" самостоятельно 30.12.2008. В этот же день таможенный орган осуществил выпуск таможенных деклараций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры определения таможенной стоимости товаров не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ООО "КОТУРН", поступивших в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ, Общество не отрицает факт самостоятельной корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры корректировки таможенной стоимости и, как следствие, удовлетворении требований Общества, нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в силу положений ст. 355 Таможенного кодекса РФ Общество не лишено возможности обратиться в таможенный орган с заявлением об излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г. по делу N А40-18080/09-94-121 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "КОТУРН" о признании недействительными требований Зеленоградской таможни N 15 от 12.12.2008, N 17 от 12.12.2008, N 22 от 15.12.2008, N 28 от 16.12.2008, N 31 от 24.12.2008, N 32 от 24.12.2008, N 33 от 24.12.2008, N 34 от 24.12.2008 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10125270/051208/П000049, N 10125270/051208/П000050, N 10125270 101208/0000105, N10125270/111208/0000131 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров