Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20455/2009

г. Москва

Дело N А40-29460/09-159-344

"29" октября 2009 г.

N 09АП-20455/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года

по делу N А40-29460/09-159-344, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску (заявлению) ООО "Видэ Инфра" к ООО "ЭКО-2"

о взыскании 275 214 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: Оськин С.А. по дов. от 17.04.09г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видэ Инфра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЭКО-2" с исковым заявлением о взыскании 275 214 руб. 31 коп. из них: 225 400 руб. 75 коп. - задолженности, 49 813 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 02 сентября 2009 года по делу N А40-29460/09-159-344 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой проси решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг N 04808/РИГ-02, в соответствии с которым истец обязался сдать ответчику, а ответчик принять и оплатить работу по разработке буклета и дополнительных материалов к буклету.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика результат выполненных работ на общую сумму 957 340 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 04.08.2008г. к договору N 04808/РИГ-02, подписанным ответственным лицом ответчика и штампом организации, и счетами-фактурами N 040808/1 от 04.08.2008г.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес истца не поступало.

Согласно п.2.3. приложения N 1 к договору, ответчик обязан оплатить работу при подписании акт приемки-передачи работ, путем перечисления стоимости работ на расчетный счет, на основании выставленных счетов.

Ответчик произвел в соответствии с условиями договора только оплату в качестве аванса за выполненную работу платежным поручением N 1 от 18.04.2008г. на сумму 731 939 руб. 25 коп., согласно п.2.2. приложения N 1 к договору.

Задолженность ответчика перед истцом составила 225 400 руб. 75 коп.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии с п.6.3. договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за выполненные работы предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок работы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 454, 779, 781, ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 275 214 руб. 31 коп. из них: 225 400 руб. 75 коп. - задолженности, 49 813 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также государственную пошлину в размере 7 004 руб. 29 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющимися в деле адресам: 109074 г. Москва, Славянская площадь, д.2/5/4, стр.3 (л.д. 61), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ и 119042, г. Москва, ул. Ленинский пр-т, .4-1А (л.д. 64).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 г. года по делу А40-29460/09-159-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКО-2" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан