Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20373/2009

г. Москва

Дело N А40-37994/09-158-312

"29" октября 2009 г.

N 09АП-20373/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года

по делу N А40-37994/09-158-312, принятое судьей С.В. Гончаренко

по иску ООО "Комплект-Сервис" к ЗАО "Стройиндустрия ПСК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суровцева Н.В. по дов. N 6 от 14.09.2009 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 873 590 руб. 26 коп., в том числе 763 722 руб. 05 коп. задолженности по договору N 6 от 08.02.2008, 109 868 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2009 по делу N А40-37994/09-158-312 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ЗАО "Стройиндустрия ПСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что представленные истцом документы, в частности, товарные накладные, акт сверки, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Комплект-Сервис" и ЗАО "Стройиндустрия ПСК" был заключен договор N 6 от 08.02.2009, предметом которого является производство отделочных работ на свинокомплексе.

Согласно п. 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ (Приложение N 1 Калькуляция) по договору составляет 637 600 руб., в том числе НДС 18 % - 97 261 руб.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что началом работ считается 1 день после поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ, согласно п. 3.2. договора, - 30 рабочих дней после поступления аванса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору N 6 от 08.02.2008 выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость выполненных работ составляет 707 056 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, и скрепленными печатями организаций.

Также для выполнения работ по договору истцом был отпущен ответчику товар на сумму 56 666 руб. 05 коп., что подтверждается накладными N 10 от 21.03.2009, N 11 от 21.03.2009.

Согласно п. 6.1 договора заказчик (ответчик) в течение 2-х дней после подписания договора производит оплату аванса в сумме 446 320 руб., в том числе НДС, после выполнения 100 % работ заказчик оплачивает оставшуюся сумму. Оплата производится на расчетный счет подрядчика или в кассу наличными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, не оплатил выполненные работы и поставленный товар, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 763 722 руб. 05 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2009, подписанными обеими сторонами.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 109 868 руб. 21 коп., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документы, представленные истцом в материалы дела, а именно товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменении решения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные накладные и акт сверки, полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, накладные и акт сверки содержат печать ответчика.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Договор N 6 от 08.02.2008 не содержит условие о претензионном порядке урегулирования споров.

Закон также не устанавливает для рассматриваемого требования обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Стройиндустрия ПСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Комплект-сервис".

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года по делу N А40-37994/09-158-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия ПСК" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан