Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-17759/2009

г. Москва

Дело N А40-25114/09-133-223

29 октября 2009 года

N 09АП-17759/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Галс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года

по делу N А40-25114/09-133-223,

принятое судьей Л.М. Барабанщиковой

по иску (заявлению) Префектура ЮАО г. Москвы к ЗАО "Галс-Сервис"

3-е лицо: ГУ "ДЕЗ ЮАО" г. Москвы о взыскании неустойки в размере 863 385 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: Смертин В.И. по дов. от 01.10.09г., N1

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Галс-Сервис", ГУ "ДЕЗ ЮАО" г. Москвы (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в размере 598 474 руб. 26 коп.

Решением суда от 23.07.2009 г. по делу N А40-25114/09-133-223 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Союз Строй" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель 3-го лица с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение 3-го лица, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

Как уставлено из материалов дела, 24.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 119-ВКР на выполнение работ выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории Южного административного округа в 2008 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту по адресу г. Москва, уд Донбасская, д. 4, а истец - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора, цена настоящего договора слагается из стоимостей отдельных видов работ по п. 1.2. Договора, определяемых на основании локальных смет и составляет: 9 444 280 руб. 00 коп. - объект Донбасская ул. д.4; 18 487 403 руб. 00 коп. - объект Донбасская ул. д.6.

В соответствии с п.2.3. договора, заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в течение трех рабочих дней с даты поступления средств от государственного заказчика. В случае продолжительности работ более одного месяца стороны подписывают акты N КС-2 и справки N КС-3 на объем работ, выполненный за отчетный месяц.

Согласно п.3.1. договора, сроки выполнения работ по п.1.2., согласованные сторонами, указаны в графике (Приложение N 3). Начало работ: 21.04.2008г. Окончание работ: 30.06.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором генерального подряда.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами от 25.08.2008г. N 28 и N 28.

В соответствии с п. 11.4.1 что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 11.4. государственного контракта установлено, что в случае нарушения сроков сдачи работ приемочной комиссии по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости своевременно не сданных работ.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 13% годовых.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 740, 746, ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 598 474 руб. 26 коп. за период с 01.07.2008г. по 22.12.2008г Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Союз Строй" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, признается необоснованным, Поскольку ответчик не доказал как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В резолютивной части, также отсутствует указание о принятии решения о праве и обязанности 3-го лица. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-25114/09-133-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Галс-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан