Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19909/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

N 09АП-19909/2009-ГК Дело N А40-74432/09-150-465

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г.

по делу N А40-74432/09-150-465, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" и Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" о взыскании 58 615 руб. 82 коп

при участии от истца: Тарасова И.А. по доверенности N 3-3093 от 22.09.2009 г.;

от ответчика: Горелов Д.В. по доверенности N 2115- Д от 11.09.2009 г., Хмара Т.В. по доверенности от 01.01.2009 г. N 9-Д; от третьих лиц: от ООО "Сургутэкс" - не явился, извещен;

от ООО "КИНЕФ" - Самохвалов И.И. по доверенности N 12 от 31.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" с требованием о взыскании 58 615 руб. 82 коп, в том числе 57 749 руб. 44 коп основного долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном заключённым сторонами договором от 18 апреля 2006 года N 111-06-П 37721021РЖДС/128 и 866, 38 руб. убытков в виде расходов на транспортировку и охрану груза пропорционально недостачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 18.08.2009 г. иск удовлетворен полностью. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сургутнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Торговая Фармацевтическая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "КИНЕФ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Сургутэкс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (покупатель), ОАО "Сургутнефтегаз" (продавец) и ООО "Сургутэкс" (агент) заключен договор от 18 апреля 2006 года N 111-06-П РЖДС 37721021 ПРЖДС/128 о поставке дизельного топлива.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара регулирует раздел 9 договора от 18 апреля 2006 года N 111-06-П 37721021РЖДС/128, по условиям которого приемка товара по количеству осуществляется получателем по товаросопроводительным документам (железнодорожной накладной, товарной накладной, отгрузочной спецификации, описи, упаковочным листам, сертификатам (паспортам) качества (соответствия) и т.п.). Согласно положениям пункта 9.4 договора от 18 апреля 2006 года N 111-06-П 37721021РЖДС/128 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с пунктами 3-5, 11-13, 22-28 Инструкции о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и пунктов 3-5, 13-14, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. Вышеназванные инструкции рассматриваются и применяются сторонами как условия договора о порядке приемки поставленного товара.

В случае обнаружения при приемке покупателем (или получателями) товара недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов, технических или согласованных условий, скрытых недостатков товара или несоответствия согласованному ассортименту (номенклатуре) товара, покупатель (получатель продукции) обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя и произвести приемку товара с соблюдением порядка, предусмотренного инструкциями П-6, П-7.

Согласно статье 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

Во исполнение договора от 18 апреля 2006 года N 111-06-П 37721021РЖДС/128 ответчик произвёл поставку дизельного топлива зимнего в цистерне N 72811102 по железнодорожным накладным N ЭГ 868381 и N ЭГ 878886 в адрес грузополучателя - Санкт-Петербургской дирекции МТО на склад топлива Тверь Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Грузоотправителем данной продукции являлся ООО "КИНЕФ".

Отправленный в цистерне N 72811102 товар прибыл на станцию назначения в исправных цистернах с исправными ЗПУ отправителя, что подтверждено отметками на железнодорожных накладных N ЭГ 868381 и N ЭГ 878886 , проставленных в соответствии с пунктом 25.1. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждёнными приказом МПС России от 18.06.2003 N 29.

В ходе состоявшейся 23.06.2007 г. приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистерне N 72811102 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива, в связи с чем приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя.

В адрес ООО "КИНЕФ" и ООО "Сургутэкс" были даны телеграммы N 907 от23.06.2007 г. и N 1541 от 25.06.2007 г., в которых третьим лицам было предложено принять участие в совместной приемке продукции, поступивших в цистерне N 72431661.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьих лиц приёмка продукции была возобновлена с участием независимого представителя Попсуева А.Н., полномочия которого подтверждены удостоверением N 1 от 27.06.2007 г. По результатам данной приёмки продукции была подтверждена недостача, размер которой с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений составил 4028 кг, что подтверждено актами приемки от 27.06.2007 г. N 30, составленным в соответствии с пунктом 9.4 договора. Стоимость недопоставленного товара составила 57 749 руб. 44 коп и рассчитана на основании счета-фактуры N 78000370 от 17.06.2007 г.

В связи с оплатой расходов по транспортировке груза истец понес убытки в размере 866, 38 руб., что подтверждено расчетом, произведённым истцом на основании счета-фактуры ответчика N 78000370 от 17.06.2007 г.

Оплата поступившей продукции была произведена истцом на основании счета ответчика N 111/50 от 29.05.2007 г., что подтверждено платежными поручениями N 20181, N 18880 и заявителем жалобы не оспаривается.

В предусмотренном пунктом 12.2 договора порядке, в адрес ответчика направлялась претензия N 15-7/1650 от 03.04.2009 г., которая осталась без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Возражения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии недостачи, в связи с тем, что необходимо было установить отсутствие излишков в остальных пяти цистернах, отправленных железнодорожной накладной N ЭГ 868381, не могут служить достоверным подтверждением факта отсутствия недостачи, поскольку при приемке товара истцом были соблюдены требования договора и инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК России не доказал наличие излишков в других цистернах по спорной отправке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка продукции по количеству произведена получателем с участием неправомочных представителей, также подлежит отклонению, поскольку полномочия представителей общественности подтверждаются удостоверениями и выписками из протокола общего собрания профкома Локомотивного депо Тверь.

Грузополучатель при определении размера недостачи учел и естественную убыль и погрешность измерений, при том, что нормы естественной убыли определялись согласно пояснениям истца в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, а погрешность измерений в соответствии с подпунктом 5.1 ГОСТа 8.595-2004.

При этом, выявленная недостача значительно превысила допустимый предел погрешности измерений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не принимается.

Заключённым сторонами договором не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика или грузоотправителя для совместной приёмки груза при установлении расхождений по количеству.

Из содержания пункта 9.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2 дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя.

Исполнение указанного условия договора подтверждено направленными истцом в адрес грузоотправителя телеграммами, а также письмом N НХТ-1/14Кир от 24.06.2007 г. (л.д.97, т.1), отчетом факса и выписками из журнала регистрации факсов (л.д.98-99, т.1). При этом, особый порядок направления телеграмм сторонами в договоре не согласован.

Оценив в совокупности доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов по перевозке и охране груза.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. по делу N А40-74432/09-150-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко