Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 09АП-20019/2009

г. Москва

28 октября 2009 г.

N 09АП-20019/2009-Г Дело N А40-57472/09-135-458

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форт Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-57472/09-135-458, принятое судьей Сафроновой Л.А. по иску ООО "Форт Медиа"

к ООО "Халцедон К" о взыскании 97 223 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов В.А. по доверенности от 19.10.2009 г.; от ответчика - Колотухин В.Н. по доверенности от 21.10.2009 г. N 14.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Халцедон К" о взыскании 97 223 руб., в том числе 86 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.12.2007 г. N Р-01-2008/ФМ и пени за просрочку оплаты за период с 26.11.2008 г. по 23.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 20.08.2009 г. в в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форт Медиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.12.2007 г. N Р-01-2008/ФМ на размещение и распространение наружной рекламы, в соответствии с которым истец обязался выполнить определенные договором работы по размещению и распространению рекламного информационного материала, предоставляемого заказчиком, на рекламных конструкциях исполнителя.

Пунктом 1.1 договора указано, что адресные программы размещения и распространения рекламного информационного материала, сроки размещения и распространения, формат, размер, порядок и сроки оплаты согласовываются дополнительно в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали адрес размещения рекламы: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского и Таганрогское шоссе, формат рекламных конструкций, площадь изображения, срок размещения - с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., стоимость размещения в месяц (всего 516 000 руб.).

Согласно ст. 779 ГК России исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 ГК России заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 приложения N 1 предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа месяца размещения, сумму, указанную в пункте 3.2 данного приложения за соответствующий период в качестве месячной платы.

Истец обратился за взысканием задолженности за период ноябрь-декабрь 2008 г., указав, что акты выполненных работ не были подписаны ответчиком, однако, возражения по ним не были направлены истцу, что в силу п. 9.3 договора свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что в соответствии с пунктом 9.2 договора исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней с даты окончания месяца, в котором производилось размещение/распространение рекламного информационного материала. Между тем, истец не представил направление в адрес ответчика актов выполненных работ в сроки, установленные пунктом 9.2 договора. Кроме того, истец не представил доказательства наличия прав на рекламные конструкции в г. Ростов-на-Дону, а также фотографический отчет за спорный период.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ заказчик обязуется подписать акт и предоставить один экземпляр исполнителю или в течение этого же срока направляет исполнителю обоснованную претензию по выполненным работам.

Акты сдачи-приемки от 30.11.2008 г. и 31.12.2008 г. были получены ответчиком 30.03.2009 г. (л.д.23-25). Однако, никаких возражений по данным актам ответчик истцу не направил, что в силу п. 9.3 договора означает принятие данных работ без замечаний и возражений.

Направление актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2008 г. не в установленный срок (в течение 5 календарных дней с даты окончания месяца, в котором производилось размещение/распространение рекламного информационного материала), а также непредставление фотографического отчета, является нарушением истцом условий договора, однако не исключает обязанность ответчика соблюдать условия данного договора, т.к. в соответствии с пунктом 9.3 договора услуги за ноябрь и декабрь 2008 г. считаются принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что до марта 2009 г. истец не обращался к нему по поводу услуг за ноябрь и декабрь 2008 г., не соответствует материалам дела.

Истцом была направлена претензия от 23.12.2008 г. N 497 9л.д.27), которая была получена ответчиком 14.01.2009 г. (л.д.28).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу рекламных конструкций сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Ответчик оплачивал без каких-либо возражений размещение рекламы в период с января 2008 г. по октябрь 2008 г.

Кроме того, на основании договора купли-продажи рекламоносителей от 04.10.2006 г. N 04/10 истец является владельцем рекламных конструкций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского и Таганрогское шоссе, что также подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушение оплаты в установленные сроки заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, пеня подлежит начислению с 05.04.2009 г. (через 5 календарных дней с даты получения актов - 30.03.2009 г.) по 23.04.2009 г.- 19 дней, что составляет 1 634 руб.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Форт Медиа" подлежащей удовлетворению частично в размере 86 000 руб. долга и 1 634 руб. пени, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся, согласно ст.110 АПК России, на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (90,13 % от заявленных исковых требований). Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст.269, ч.1 п. 1 и 3 270, ст. 271 АПК России, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по делу N А40-57472/09-135-458 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" 86 000 руб. долга, 1 634 руб. пени и расходы по госпошлине в размере 3 980 руб.76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко