Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-15773/2009

29 октября 2009 г.

Дело N А40- 24402/09-26-278

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Валиева В.Р.

Судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца -Чурсина В.Н.-по доверенности от 15.04.2009 г. N 09-04-01

от ответчика- Иванов В.О.-по доверенности от 05.05.2009 N б\н

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанский Технический Центр "Прио-Эхо"

на решение от 10.07.2009 по делу N А40- 24402/09-26-278 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску ОАО "Концерн Радио-Центр" к ООО Рязанский Технический Центр "Прио-Эхо" о взыскании 214 00руб. долга и 85 459руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Концерн Радио-Центр" с исковым заявлением к ООО Рязанский Технический Центр "Прио-Эхо" о взыскании 214 00руб. задолженности за период с 01 февраля 2007 года по 15 мая 2007 года и 85 459руб. процентов за пользование чужими денежными средствами Решением суда от 10.07.2009 г. взыскано с ООО "РТЦ "Прио-Эхо" в пользу ОАО "Концерн "Радио-Центр" 214 000 руб. задолженности, 42 729руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО "Рязанский Технический Центр "Прио-Эхо" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что односторонние акты не являются доказательствами оказания истцом услуг. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 01-16ф/88 от 30.06.06г. с приложениями к. нему на оказание услуг по размещению и распространению рекламных материалов, предоставленных ответчиком (заказчиком), В соответствии с условиями вышеуказанного договора и приложением N2 к нему, ежемесячная выплата составила 62 000 руб.

Пунктом 7.3 договора возможно одностороннее расторжение договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 46 от 08.05.2007 г. о расторжении договора в соответствии с п. 7.3 и п. 7 договора в одностороннем порядке и датой расторжения договора считается 15.05.2007 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сдачи - приемки от 28.02.07г., 31.03.07г., 30.04.07г., 14.05.07г. счате-фактуры N 57/28-02 от 28.02.07г.. N 72/09-03 от 31.03.07г., N 104/05-04 от30.04.07г., N 132/04-05 от 31.05.07г .

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора от 30.06.2007 г. N 01-18ф/88 (п.4.4.) услуги исполнителя по размещению и трансляции рекламы заказчика считаются оказанными в момент подписания сторонами акта сдачи - приёмки услуг.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о выполнении истцом своих обязательств по договору, которые должны быть оплачены ответчиком.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 214.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что односторонние акты не свидетельствуют об оказании истцом услуг, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.4.4. договора, если в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления акта сдачи - приемки услуг Заказчик не подписал его или не направил письменный мотивированный отказ, то услуги Исполнителя считаются принятыми и оказанными надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что акты за март, апрель и половину мая 2007 г. были направлены ответчику, что подтверждается письмом ответчика N 121 от 18.12.2008г., направленным после получения претензий истца N 01-29/211 от 14.11.2008г., и N 01-29/311 от 25.11.2008г., и содержащим предложение погасить задолженность по договору N 01-16ф/88 от 30.06.06г. путем предоставления эфирного времени на телеканале "Эхо-Фильм" и Радиостанции "Родное радио" в объеме равноценном сформировавшейся задолженности.

Кроме того акт за февраль 2007 г. подписан генеральным директором ответчика без замечаний, что опровергает довод заявителя жалобы о не передаче актов вообще. Поскольку письменного мотивированного отказа от подписания актов истец не получал, в соответствии с п. 4.4. договора и ст. 720 ГК РФ услуги исполнителя ( истец) считаются принятыми заказчиком, т.е. ответчиком по делу и подлежат оплате.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации со стороны истца односторонних актов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционного суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40- 24402/09-26-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Валиев В.Р.

Судьи

Разумов И.В. Лаврецкая Н.В.