Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-20169/2009

г. Москва

N А40-98943/09-149-671

30 октября 2009 года

N 09АП-20169/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-98943/09-149-671, судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Территориальному управлению Росфиннадзора в г. Москве об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копейкин К.Г. по дов. от 05.08.2009 N РГ-Д-2569/09, паспорт 66 03 971631;

от ответчика: Дубровин А.В. по дов. от 24.06.2009, удост. N 0210.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 22.07.2009 N 455-09/3897М о привлечении ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности.

Решением от 31.08.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что Общество оформило паспорт сделки с нарушением сроков, установленных п. 3.14 Инструкции N 117-И.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, считает, что если Договор был получен заявителем от нерезидента несвоевременно, то у заявителя имелись реальная и неоспоримая возможность не допустить нарушения требований п. 3.14 Инструкции N 117-И, а именно - не выставлять нерезиденту счет до того, как подписанный нерезидентом Договор будет получен заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все документы, необходимые для оформления паспорта сделки были представлены ОСАО "РЕСО-Гарантия" в банк без нарушения сроков.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Считает, что тот факт, что заявитель был вынужден отправить нерезиденту страховой полис для подписания, не может выступать доказательством, освобождающим заявителя от ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, между заявителем и компанией-нерезидентом Atlantik Hope Navigation LTD. Мальта, был заключен внешнеторговый договор страхования судна (Полис от 20.10.2008 N 277083991/1) на оказание услуг страхования на сумму 18 000 долларов США.

На основании Договора в уполномоченном банке ОАО "МДМ-Банк" заявителем 22.10.2008 был оформлен паспорт сделки N 08100030/2361/0000/3/0 на вышеуказанную сумму.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки.

В силу п. 3.14 Инструкции N 117-И, для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Иным исполнением обязательств по Договору явилось выставление заявителем счета от 19.09.2008 N DO#277083991/1 на сумму 18 000 долларов США.

Паспорт сделки N 08120005/2361/0000/3/0 был оформлен заявителем в уполномоченном банке лишь 22.10.2008.

По данному факту 09.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 455-09/3897 и 22.07.2009 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 3.14 раздела 2 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществления валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок, резидент предоставляет документы, необходимые для оформления ПС, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В настоящем случае установлено, что 20.10.2008 во исполнение обязательств по контракту от 20.10.2008 на расчетный счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" поступила экспортная выручка в размере 4 500 000 рублей.

Однако на данный контракт в нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, лишь 22.10.2008 в уполномоченном банке ОАО "МДМ - Банк" был оформлен паспорт сделки N 08120005/2361/0000/3/0.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого срока у Общества имелась. Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерного применения к нему административного наказания.

Пунктом 3.2 инструкции ЦБ РФ N 117-И предусмотрены исключения, на основании которых требования по оформлению паспорта сделки не распространяются на участников внешнеторговой деятельности. В соответствии с п. 3.2 Инструкции ЦБ РФ N 117-И действия настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или договору, заключенного между нерезидентом и резидентом, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

Данные исключения не могут быть отнесены к заявителю, поскольку общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта с учетом внесенных изменений и дополнений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции справедливо установлено, что в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Вместе с тем, следует отметить, что наказание не является самоцелью, поскольку содержит в себе и воспитательный потенциал, так как преследует цели специального и общего предупреждения.

Статья 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественно опасными, так как их объектом является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Действующее законодательство предусматривает основания и порядок освобождения лиц, совершивших правонарушения, от административной ответственности. Одно из таких оснований - малозначительность совершенного проступка (ст. 2.9 КоАП РФ).

Однако, согласно п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Следует обратить внимание, что нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ), более продолжительного срока давности для привлечения к административной ответственности за их совершение (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), а также возможности проведения административного расследования по правонарушениям в данной сфере (ст.28.7 КоАП РФ).

Санкция ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административное взыскания в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Анализируя вышеуказанное, можно сделать вывод, что законодатель не предполагал установления альтернативы в применении меры административного наказания, поскольку, в противном случае, было бы лишено смысла предусматривать взыскания штрафных санкций в крупном размере за малозначительное административное правонарушение.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен. Административное наказание применено ТУ Росфиннадзора в г.Москве в пределах установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ санкций в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-98943/09-149-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов