Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-742/11

г. Москва

Дело N А40-105763/10-22-962

04 апреля 2011 г.

N 09АП-742/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лечебно-диагностический центр "Столица" (ООО ЛДЦ "Столица")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010

по делу N А40-105763/10-22-962, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску ООО "Лечебно-диагностический центр "Столица"

к ООО "Эллайд"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - Бакланов М.В., генеральный директор на основании решения N 2 от 16.03.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лечебно-диагностический центр "Столица" (ООО ЛДЦ "Столица") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Эллайд" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 280809/1 от 28.08.2009, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2010 в иске отказал.

В решении указано, что суд предлагал истцу представить доказательства, свидетельствующие о наличии условий, предусмотренных в абз. 5 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, однако истец отмеченных доказательств не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требование о признании крупной сделки - Договора купли-продажи движимого имущества N 280809/1 от 28 августа 2009 года, действующего в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2009, недействительной с момента совершения на основании нарушения требований ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ при ее совершении - удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при рассмотрении судом данного дела должен быть применен закон, который не предусматривает такого основания для отказа по иску общества в признании недействительной крупной сделки, если она совершена с нарушением требований ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что подлежащая применению норма закона (действовавшая ранее редакция п.5 ст.46 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998) не возлагает на Истца бремя доказывания наличия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком; что истец готов был привести доказательства экономической невыгодности (убыточности) оспариваемой сделки, исполнение которой нарушает права и законные интересы общества и его участников, однако суд лишил истца такой возможности, не вызвав свидетелей голосовавших против одобрения сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом на первом заседании апелляционного суда было удовлетворено ходатайство непосредственно участвовавших в нем представителей сторон об отложении заседания для урегулирования спора мирным путем, а именно в связи с выходом из состава участников общества трех участников (из пяти), голосовавших против одобрения сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив о надлежащем одобрении сделки с представлением соответствующих письма истца (за подписью генерального директора А.В. Кирюхина, также подписавшего исковое заявление и апелляционную жалобу) и протокола N 8 внеочередного общего собрания участников истца от 28.02.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2009 между ООО ЛДЦ "Столица" и ООО "Эллайд" заключен договор купли-продажи движимого имущества от 28.08.2009 N 280809/1.

В обоснование своих требований истец утверждал, что данная сделка являлась крупной, однако общим собранием участников ООО ЛДЦ "Столица" одобрена не была.

Как установлено ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Необходимость установления отсутствия одобрения сделки путем вызова свидетелей отсутствует, поскольку факт одобрения должен быть доказан только представлением соответствующего протокола общего собрания. В то же время, установление факта отсутствия одобрения крупной сделки само по себе не является доказательством причинения убытков обществу, то есть не является доказательством обращения в арбитражный суд за защитой его нарушенных прав.

Довод жалобы о применении редакции п.5 ст.46 закона N 14-ФЗ, не относящейся к рассматриваемой сделке по дате ее заключения, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. То есть одного формального обращения с иском в суд недостаточно для признания возмездной сделки недействительной при отсутствии нарушенного права. Суду не представлено доказательств отчуждения имущества по заниженной цене и возможности его реализации по более высокой цене. То есть не доказано, что удовлетворение иска с возвратом ответчику покупной стоимости имущества приведет к восстановлению каких-либо прав общества.

Сами участники общества исковые требования не заявили.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованные лица, к которым относится общество, вправе обращаться в арбитражный суд только за защитой своих, а не чужих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Представление в материалы дела протокола N 8 внеочередного общего собрания участников истца от 28.02.2011 и соответствующего письма истца в адрес ответчика (за подписью генерального директора А.В. Кирюхина, подписавшего исковое заявление и апелляционную жалобу) об одобрении спорой сделки не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку непосредственно с таким ходатайством истец в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-105763/10-22-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова