Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 09АП-20122/2009

город Москва

29.10.2009 г.

N 09АП-20122/2009-АК дело N А40-69532/09-34-517

резолютивная часть постановления оглашена 26.10.2009

постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Бина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-69532/09-34-517, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ФГУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" к Закрытому акционерному обществу "Компания "Бина"

о расторжении государственного контракта;

при участии в судебном заседании: от истца - Шубина Т.В. по доверенности N 1-6/102-1 от 19.10.2009, Горошков С.В. по доверенности N 1-6/102-2 от 19.10.2009;

от ответчика - Линовицкий А.Е. по доверенности от 29.06.2009, Перельцвейг Л.Б. по доверенности от 18.08.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ФГУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" к Закрытому акционерному обществу "Компания "Бина" о расторжении государственного контракта N 19 ГК-09 от 20.05.2009 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу имеющие значение.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам запроса котировок ФГУК "Государственный академический театр имени Евгения Вахтангова" и ЗАО "Компания "БИНА" 20.05.2009 заключен государственный контракт N 19 ГК-09 на поставку электроламп.

Нарушения ответчиком условий контракта, выразились в нарушении сроков поставки, предусмотренного п. 2.1 контракта, поставленный товар не соответствует требованиям, закрепленным в Техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления и претензии, а также соглашение о расторжении контракта, которые ответчиком не рассмотрены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что технические характеристики товара являются справочными и не могут контролироваться при приемке товара. Данный довод отклоняется исходя из следующего.

Предметом контракта является поставка электроламп, отвечающих по своим техническим характеристикам требованиям Технического задания. При этом, контрактом не предусматривается поставка каких-либо конкретных марок, моделей и т.п. электроламп и не определяется производитель. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Пунктом 3 ст. 455 Кодекса установлено, условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Учитывая то обстоятельство, что единственным признаком, позволяющим при отсутствии указания на конкретную модель идентифицировать товар, является его соответствие требованиям Технического задания, установленные показатели не могут рассматриваться как справочные и неподлежащие контролю.

Соответствие технических характеристик товара являлось одним из условий допуска потенциальных поставщиков к участию в проведенном им запросе котировок. Котировочные заявки, содержащие предложения товара, отличного по своим техническим параметрам от установленных истцом, отклонялись котировочной комиссией на основании положений ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе и в случае, если такие котировочные заявки содержали более выгодные финансовые условия исполнения контракта.

Довод о необходимости проведения электротехнической экспертизы отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 4.3 контракта ответчиком представлен комплект документов, содержащих информацию об отдельных функциональных и технических характеристиках предлагаемого товара, в том числе каталоги продукции, официально изданные производителями товара. Факт несоответствия характеристик предлагаемого ответчиком товара установлен на основании данных производителей товара и проведение дополнительных исследований с целью опровержения установленного факта нецелесообразно.

Истцом отказано ответчику в проведении процедуры приемки и передачи товара в соответствии с п. 4.3 - 4.5 контракта, в связи с непредставлением предусмотренной контрактом документации. В заявленном ходатайстве о назначении электротехнической экспертизы ответчик просит рассмотреть вопрос о возможности использования предлагаемого им товара в оборудовании истца и соответствии товара его потребностям.

Согласно положениям п. 4 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок, государственный заказчик самостоятельно и в обязательном порядке устанавливает требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара, а также иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Данные требования установлены в Техническом задании при проведении им запроса котировок от 08.05.2009. При этом, вне зависимости от возможности использования в оборудовании истца тех или иных типов электроламп, товар может быть принят только в случае полного соответствия его характеристик установленным при проведении запроса котировок характеристикам. Таким образом, проведение электротехнической экспертизы с целью получения ответов на поставленные ответчиком вопросы является нецелесообразным.

Разделом 4 контракта, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен порядок проведения сторонами приемки и передачи товара. В пункте 4.7 контракта определен порядок осуществления при проведении сторонами процедуры сдачи приемки проверки соответствия Техническому заданию и спецификации количества товара и его упаковки (п. 4.7.1, 4.72, 4.7.4 контракта), а также проверки товара на наличие (отсутствие) механических повреждений каждой единицы товара (п. 4.7.3 контракта). Контроль качества товара, проверка соответствия его технических характеристик требованиям Технического задания и спецификации, согласно п. 4.3 контракта должно осуществляться непосредственно перед проведением сторонами процедуры сдачи и приемки товара на основании представляемой поставщиком документации. Предусмотренная контрактом процедура контроля качества товара не предполагает проверку совместимости товара с используемым в театре оборудованием, а заключается в сопоставлении данных, представленных поставщиком с показателями, отраженными в Техническом задании и спецификации.

Истцом проведена процедура рассмотрения представленных ответчиком документов, осуществлена оценка соответствия технических характеристик ламп показателям Технического задания и спецификации, по результатам которой ответчику направлено соответствующее уведомление.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о непредставлении им иных документов, подтверждающих соответствие товара, согласованным сторонами показателям Технического задания и указывает на передачу истцу письма представителя производителя товара ООО "ОСРАМ-РУС" от 10.06.2009.

Вместе с тем, ООО "Осрам-РУС" не является производителем товара, не является экспертной организацией, выполняющей соответствующие технические измерения, а осуществляет деятельность по реализации электроламп, выпускаемых фирмой OSRAM Gmbh. Сходство наименования не является основанием ООО "Осрам-РУС" представлять заключения о несоответствии технических характеристик ламп OSRAM показателям, отраженным в официально изданных каталогах их действительного производителя - фирмы OSRAM Gmbh.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку и техническим характеристикам товара.

При неисполнении ответчиком обязательств, истцом утрачен интерес к контракту и правомерно заявлены требования о расторжении договора в одностороннем порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-69532/09-34-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько