Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19543/2009

г. Москва

Дело N А40-60638/09-67-464

22 октября 2009 года

N 09АП-19543/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-60638/09-67-464,

принятое судьёй Черенковой Г.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная база декоративного растениеводства"

о взыскании 896 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мзоков Е.А. (генеральный директор, приказ N 4к-1 от 23.07.2008, паспорт серия 0301 N 765652, выдан ОВД Хостинского района города Сочи Краснодарского края), от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственная база декоративного растениеводства" о взыскании 800 000 рублей долга и 96 400 рублей договорной неустойки, с учетом уменьшения исковых требований - 800 000 рублей долга и 27 441 рублей 70 копеек неустойки.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на открытое акционерное общество "Производственная база" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 800 000 рублей долга, во взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости охранных услуг, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению; требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку уступленное истцу по договору цессии право требования к ответчику ограничено 800 000 рублей долга, в то время как в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено договором.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме уступаемых прав носят диспозитивный характер и допускают возможность соглашения сторон об ином, чем указано в статье 384 ГК РФ, объеме прав, передаваемых новому кредитору; в договоре уступки прав не содержится ограничений права цессионария в требовании от должника суммы процентов, причитающейся в соответствии с условиями договора N 7 от 22.05.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.08.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие" "СТРАЖ" (исполнитель) 22.05.2008 заключен договор N 7 на оказание охранных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает и передает, а исполнитель принимает под охрану объекты недвижимого имущества. Оплата производится согласно расценкам, указанным в приложении N 1 к договору, в размере 100% суммы за месяц не позднее 5-го числа каждого месяца за предыдущий, на основании выставляемых исполнителем счетов. В случае несвоевременной оплаты охранных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от суммы просрочки платежа.

09.02.2009 между ООО ЧОП "СТРАЖ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N ИС-03-09/02/2009 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по оплате вознаграждения за оказание охранных услуг за декабрь 2008 года и за январь 2009 года по договору N 7 от 22.05.2008 на оказание охранных услуг, заключенному между цедентом и ответчиком, на сумму 800 000 рублей.

Наличие задолженности по договору об оказании охранных услуг перед ООО ЧОП "СТРАЖ" ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как буквально следует из условий договора N ИС-03-09/02/2009 от 09.02.2009, первоначальный кредитор передал новому кредитору только право требования суммы основного долга в размере 800 000 рублей, право требования уплаты договорной неустойки первоначальным кредитором истцу не передавалось. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором уступки прав сторонами согласован иной объем прав нового кредитора, чем установлен общим правилом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат условия договора цессии.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, истец не лишен права требовать применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-60638/09-67-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов