Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 02АП-4316/10

г. Киров

А29-1274/2010

27 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Мосеевского К.В., доверенность от 07.04.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010

по делу N А29-1274/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального ремонта" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - МУП "Управление капитального ремонта", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ООО "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями", Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 77 354 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2008 по 31.12.2008, а также процентов за пользование чужими средствами в размере 8 752 руб. 19 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу N А29-1274/2010 исковые требования Предприятия удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой услуг по транспортировке теплоэнергии; доказательств оплаты не представлено; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу N А29-1274/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у истца отсутствует статус законного владельца муниципального имущества, так как имущество фактически не было передано, а право пользования не зарегистрировано. Тариф, утвержденный Приказом службы Республики Коми по тарифам для УЖКХ "Служба Заказчика", не мог применяться истцом. Считает, что оплата услуг по передаче тепловой энергии, оказанных Предприятием, возможна в случае, если бы стоимость этих услуг не была включена в тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" и утверждения Приказом службы Республики Коми по тарифам тарифа для Предприятия на 2008 год.

МУП "Управление капитального ремонта" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.09.2008 N 9/3422 "О передаче имущества" в хозяйственное ведение истца переданы тепловые сети, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г. Сыктывкара (т.1 л.д. 19-21).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор на транспортировку тепловой энергии между истцом и ответчиком в письменной форме не был заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным, отношения между Предприятием и Обществом, связанные с транспортировкой тепловой энергией по сетям истца рассматриваются как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с 11.11.2008 по 31.12.2008 истец оказал услуги по транспортировке тепловой энергии ответчику на сумму 792 243 руб. 57 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами N 1172 от 11.11.2009 на сумму 5 550 руб. 38 коп., N 1272 от 27.11.2008 на сумму 232 611 руб. 76 коп., N 1305 от 11.12.2008 на сумму 7 135 руб. 67 коп., N 1318 от 12.12.2008 на сумму 208 руб. 79 коп., N 1316 от 12.12.2008 на сумму 444 руб. 85 коп., N 1326 от 15.12.2008 на сумму 238 223 руб. 84 коп., N 1421 от 31.12.2008 на сумму 308 068 руб. 28 коп, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 11.11.2008 по 31.12.2008 предъявлены для оплаты ответчику счетами-фактурами N 1270 от 11.11.2008, N 1369 от 27.11.2008, N 1401 от 11.12.2008, N 1414 от 12.12.2008, N 1412 от 12.12.2008, N 1422 от 15.12.2008, N 1517 от 31.12.2008.

Задолженность за указанный период составила 77 354 руб. 21 коп.

19.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N 565 с просьбой оплатить задолженность.

Неоплата оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При определении стоимости неосновательного обогащения истец руководствовался тарифом на транспортировку, утвержденным Приказом службы Республики Коми по тарифам N 51/5 от 30.10.2007 для УЖКХ "Служба Заказчика".

Применение указанного тарифа было связано с тем, что на основании постановления главы МО ГО "Сыктывкар" N 9/3422 от 02.09.2008 тепловые сети были переданы истцу от УЖКХ "Служба Заказчика".

Тариф на транспортировку для истца был установлен с января 2009 года.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 77 354 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив факт неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Довод заявителя об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на муниципальное имущество отклоняется апелляционным судом.

Постановление Главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 02.09.2008 N 9/3422 "О передаче имущества", на основании которого истцу были переданы в хозяйственное ведение присоединенные к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г. Сыктывкара, не оспорено и не признано недействительным.

Пользование сетями истца для теплоснабжения жилых домов г. Сыктывкара ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что применение истцом тарифа, ранее утвержденного для УЖКХ "Служба Заказчика", нарушило права и законные интересы Общества, последним не представлено.

Тариф на тепловую энергию, установленный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 N 53/5, подлежащий применению ОАО "ТГК N 9", не включает в себя тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2010 года по делу N А29-1274/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова